Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-563/2019
г.Пенза
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Файзуллаева Х.Х.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования администрации г. Пензы к Файзуллаеву Х.Х. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.
Обязать Файзуллаева Х.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) снести самовольно возведенный объект - хозяйственное строение, площадью 308,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Взыскать с Файзуллаева Х.Х. в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Файзуллаева Х.Х. Щепетихина В.Н., представителя администрации г. Пензы Кормишина А.Э., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Файзуллаеву Х.Х. о сносе самовольно возведенного строения.
В его обоснование указав, что на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1162 кв.м, с разрешенным использованием - под размещение жилого дома произведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения надлежащего разрешения на строительство. Спорный объект представляет собой двухэтажное нежилое здание, отдельно стоящее, сложной формы. Кладка наружных стен выполнена из пеноблока и облицовочного кирпича светлых и темных тонов. Он не поставлен на кадастровый учет, зарегистрированные права отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, однако в настоящий момент данное строение на земельном участке отсутствует. Можно сделать вывод о том, что спорное строение не является вспомогательным объектом, которое несет обслуживающую функцию по отношению к основному строению, т.к. такое строение на земельном участке отсутствует.
Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В рамках проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверки было установлено, что на земельном участке N производятся работы по возведению объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство, за что Файзуллаев Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП, о чем ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройтехинспекцией Пензенской области вынесено постановление N по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта ответчик не получал. Разрешение на строительство в силу самого характера названого документа дает право лицу осуществлять строительство объекта капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. Спорное строение возводилось без согласования с органами местного самоуправления, без проведения анализа проектной документации.
Просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Файзуллаев Х.Х., действуя через своего представителя Щепетихина В.Н.,просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, спорная постройка возведена ответчиком до имеющейся в настоящее время степени готовности в период существования основного объекта капитального строительства жилого дома площадью 26,7 кв.м. После полного завершения строительства вспомогательного объекта ответчиком запланировано строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, что является правом но не обязанностью лица. Выводы суда о невозможности использования спорного объекта как вспомогательного не соответствуют нормам градостроительного законодательства и противоречат выводам проведенной по делу экспертизы. Хозяйственное строение возведено в пределах ограничительных параметров по технико-экономическим показателям (этажность, высота, площадь), предусмотренных Правилами землепользования и застройки г. Пензы для объектов вспомогательного назначения. Разрешение на строительство на его возведение не требовалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Файзуллаева Х.Х. Щепетихин В.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель администрации г. Пензы Кормишин А.Э. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Файзуллаев Х.Х., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 222 п. 1 ГК РФ в редакции, действующей на момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 222, действующей на момент разрешения спора судом и по настоящее время, п.1 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В силу положений ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).
Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Материалами дела установлено, что Файзуллаев Х.Х. является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 1162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилого дома.
По данному адресу на праве собственности за ответчиком зарегистрирован жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 26,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН также внесена запись о принадлежности Файзуллаеву Х.Х. на праве собственности расположенного по данному адресу спорного объекта - сооружения с кадастровым номером N, площадью 308,1 кв.м, представляющего собой двухэтажное нежилое хозяйственное строение, который согласно пояснениям представителя ответчика Файзуллаев Х.Х. начал возводить в начале ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом площадью 26,7 кв.м. был снесен ответчиком и на момент рассмотрения дела не существовал.
Постановлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Файзуллаев Х.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение работ по возведению объекта капитального строительства в отсутствие предусмотренного градостроительным законодательством разрешения на строительство.
Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта А.Е.В. при проведении экспертизы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в нескольких территориальный зонах, что в силу требований ст. 85 ГрК РФ недопустимо. По этой причине при исследовании он исходил из разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН - размещение жилого дома, что соответствует территориальной зоне "Ж-1". Спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства (степень завершенности примерно 85%: отсутствуют подъем на второй этаж, крыльцо, отделка, инженерные системы). Принятое объемно-планировочное решение строения на данной стадии строительства не позволяет определить его функциональное назначение, но при завершении строительства позволяет использовать его как основное строение, так и в качестве вспомогательного, как жилой дом либо как нежилое здание. Определить, какое основное строение ответчика этот объект обслуживает или будет обслуживать в будущем и какую связь имеет или будет иметь с основным строением (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), не представляется возможным, по причине не полного завершения строительным процессов объекта исследования и отсутствия на территории домовладения N по ул. <адрес> в г. <адрес> основного строения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что построенное хозяйственное здание не является объектом вспомогательного назначения, возведено в отсутствии разрешения на строительство с нарушением целевого назначеия земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
По смыслу положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, с которым новое строение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.), и по отношению к которому оно выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.
Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, парники, теплицы, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, основное строение - жилой дом на земельном участке Файзуллаева Х.Х. отсутствовал.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны ответчика о том, что спорная постройка возведена ответчиком до имеющейся в настоящее время степени готовности в период существования жилого дома, поскольку они опровергаются фотографиями, имеющимися в материалах проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области в отношении Файзуллаева Х.Х., согласно которым на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома уже не существовало, на его месте складировались строительные материалы и мусор. При этом, согласно объяснениям представителя ответчика Щепетихина В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на момент начала строительства хозяйственного строения в начале ДД.ММ.ГГГГ основное строение имелось, но когда ответчик стал строить вспомогательное строение, то он его снес. В связи с этим правомерно признал несостоятельными довод стороны ответчика о том, что построить жилой дом Файзуллаеву Х.Х. препятствует определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2018 года, которым установлен запрет на осуществление строительных работ на земельном участке по ул. <адрес>
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что на земельном участке по адресу: <адрес>, отсутствует основной объект недвижимости, по отношению к которому спорный объект (хозяйственное строение) мог бы являться вспомогательным, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у спорного объекта недвижимости самостоятельного назначения, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиком спорное строение нельзя отнести к числу вспомогательных, а значит, для его возведения было необходимо получить разрешение на строительство.
В соответствии с положениями и п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из того, что данное здание вспомогательным не является, разрешенное использование земельного участка "под жилую застройку индивидуальную" районный суд правильно признал нарушенным и вынес решение о сносе самовольной постройки. При этом правомерно не усмотрел препятствий ко сносу строения в связи с регистрацией на него права собственности ответчика со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия не соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллаева Х.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
