Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2019 года №33-563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Конышевой И.Н.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Снытко Н.И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года о возврате искового заявления Снытко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права собственности на денежные средства,
установила:
Снытко Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании права собственности на денежные средства.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года исковые заявление Снытко Н.И. возвращено истцу ввиду нарушения правил подсудности при его подаче.
В частной жалобе Снытко Н.И. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что иск обоснованно предъявлен истцом к юридическому лицу по месту нахождения его представительства без нарушения правил подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного по делу определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из искового заявления следует, что Снытко Н..И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице Астраханского регионального представителя в г. Астрахани, указав, что по доверенности, удостоверенной уполномоченным лицом Операционного офиса N южного филиала общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Снытко Н.И. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе N общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", расположенном по адресу: <адрес>, совершены кассовые операции по счету, принадлежащему истцу, а именно были сняты денежные средства. В тот же день Снытко Н.И. в указанном операционном офисе банка (<адрес>) открывает на свое имя два счета с зачислением на них денежных средств, принадлежащих истцу.
Возвращая исковые заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дело не подсудно Кировскому районному суду г. Астрахани, поскольку заявленные Снытко Н.И. требования не связаны с деятельностью Астраханского регионального представителя общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно представленным сведениям, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является: <адрес>, которое не подпадает под юрисдикцию Кировского районного суда г. Астрахани.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
По смыслу указанных норм права, иск к организации может быть предъявлен либо по месту нахождения организации либо по месту нахождения ее филиала, но только в том случае, если спор вытекает из деятельности такого филиала (представительства).
Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что заявленные требования о признании права собственности на денежные средства не вытекают из деятельности Астраханского регионального представительства общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", поскольку банковские операции выполнялись в операционном офисе N общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (<адрес>).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Снытко Н.И. в связи с неподсудностью и указал в определении, что с данным заявлением заявителю следует обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Снытко Н.И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка