Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкаевой М.В. к индивидуальному предпринимателю Педировой Е.У. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Педировой Е.У. - Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Педировой Е.У. - Павловой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Мучкаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Мучкаева М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Педировой Е.У. (далее по тексту - ИП Педирова Е.У.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г. работала в должности продавца у ИП Педировой Е.У. в магазине "***", расположенном по адресу: ***. Трудовые отношения возникли на основании фактического допуска ее к работе, трудовой договор с ней заключен не был. 26 июля 2017 г. она уволена, в день увольнения ей не была выплачена заработная плата за 2 рабочих дня - 24 июля 2017 г. и 25 июля 2017 г. в размере 2000 руб. из расчета 1000 руб. в день, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период 2016-217 гг. Ее требование о погашении задолженности не исполнено. По ее обращению Государственной инспекцией труда в Республике Калмыкия выдано предписание ИП Педировой Е.У. по факту нарушения ее трудовых прав. Окончательный расчет с ней работодателем не произведен, в связи с чем ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за указанные дни в размере 2000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. - *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. - *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., расходы за услуги ксерокопирования документов - *** руб.
В судебном заседании Мучкаева М.В. поддержала исковые требования.
Ответчик - ИП Педирова Е.У., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Представитель ИП Педировой Е.У. - Павлова К.Э. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 г. исковые требования Мучкаевой М.В. удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Педировой Е.У. в пользу Мучкаевой М.В. задолженность по заработной плате за 24 и 25 июля 2017 г. в размере 2000 руб., компенсация за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 годы - *** руб. *** коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. - *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. - *** руб. *** коп., компенсация морального вреда - *** руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ИП Педировой Е.У. в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представитель ИП Педировой Е.У. - Павлова К.Э. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции возражения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Мучкаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 22, 67, 129, 135, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт возникновения между Мучкаевой М.В. и ИП Педировой Е.У. трудовых отношений с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г., а также факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мучкаева М.В. в период с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г. работала у ИП Педировой Е.У. в должности продавца в магазине "***", расположенном по адресу: ***, с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора.
26 июля 2017 г. при увольнении Мучкаевой М.В. по инициативе работодателя окончательный расчет не был произведен.
В период с 26 июля 2017. по 26 февраля 2018 г. Мучкаева М.В. обращалась к ИП Педировой Е.У. за получением заработной платы за отработанные дни - 24 и 25 июля 2017 г. в размере 2000 руб. из расчета 1 000 руб. в день, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2016-2017 гг. - *** руб. (т. 1 л.д. 151).
Поскольку ответчик - ИП Педирова Е.У. не согласилась произвести все причитающиеся Мучкаевой М.В. в связи с работой продавца выплаты, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В подтверждение своих доводов истец представила журнал (книга) учета движения товаров, товарные чеки о приеме товара в магазин, накладные, сборочные листы, согласно которым подтверждается факт работы Мучкаевой М.В. у ИП Педировой Е.У. в период с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г. в качестве продавца в магазине "***", расположенного по указанному выше адресу.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы суммы задолженности по заработной плате за 2 рабочих дня, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая приведенную норму материального права, суд первой инстанции, установив, что заработная плата за 2 рабочих дня - 24 и 25 июля 2017 г. и компенсация за неиспользованный отпуск за период 2016-2017 гг. истцу не была выплачена на день принятия решения, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск соответствует нормам трудового законодательства.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Необоснован довод апелляционной жалобы о невручении ответчику исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в размере 288 руб. 20 коп., денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 26 июля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. - *** руб. *** коп.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, изменить предмет или основание иска, а также увеличить размер исковых требований.
При этом увеличению подлежит размер уже заявленного иска.
Указанные выше требования, сформулированные в ходатайстве истца, по смыслу приведенной нормы закона, являются увеличением размера иска, что не является основанием для отложения дела.
Более того, 20 апреля 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Педировой Е.У. - Павлова К.Э. давала пояснения по заявленным требованиям о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом ходатайств об отложении дела для подготовки к делу не заявила (т.1 л.д. 241-243).
Ссылка представителя ответчика - Павловой К.Э. на то, что актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия установлен период работы истица у ответчика с сентября 2016 г. по июль 2017 г. несостоятельна.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенной нормы процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
По смыслу приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Представленные Мучкаевой М.В. в обоснование своих исковых требований письменные доказательства свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 16 марта 2016 г. по 25 июля 2017 г.
Также несостоятельна ссылка представителя Павловой К.Э. о судебных расходах в размере 1000 руб., поскольку в силу диспозитивности заявлена не в интересах ее доверителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Шиханова
Судьи Е.В. Антаканова
А.В. Андреева
Копия верна. Судья А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
