Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Куланиной Елены Анатольевны Прохоровой Татьяны Николаевны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2017 года, которым исковое заявление Куланиной Е.А. к ООО "БТИ", Назаровой Е.Н., Логиновой М.К., Грушину И.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат общей границы земельного участка с кадастровым номером N и N, N, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении площади и местоположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета общих границ смежных участков N и N, N, возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куланина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи от 08 декабря 2017 года истцу возвращено указанное исковое заявление.
В частной жалобе представитель Куланиной Е.А. Прохорова Т.Н. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предмет и основание двух, тождественных, по мнению судьи, исковых заявлений не совпадают. Исковое заявление, которое находится в производстве Рязанского районного суда Рязанской области, на которое ссылается судья при вынесении определения о возврате искового заявления, обращено на разрешение спора по местоположению границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N. В возвращенном исковом заявлении заявлены требования в отношении земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, N с целью установления (определения) площади и местоположения (границ) земельного участка с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для возврата искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Возвращая исковое заявление Куланиной Е.А. к ООО "БТИ", Назаровой Е.Н., Логиновой М.К., Грушину И.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат общей границы земельного участка с кадастровым номером N и N, N, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении площади и местоположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета общих границ смежных участков N и N, N, судья пришла к выводу о том, что сущность данного иска аналогична сущности ранее принятого судом искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, считая его преждевременным, поскольку из вновь поданного иска усматривается, что истец просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного реестра недвижимости и оспаривает результаты межевания иного, чем указанного в первоначальном исковом заявлении, земельного участка. Кроме того Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия "сущность искового заявления".
С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2017 года отменить, исковой материал направить в районный суд со стадии принятия.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
