Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старковой Светланы Михайловны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к администрации города Черногорска, Завьяловой Нинель Ивановне, Восходовой Елене Анатольевне, Восходову Сергею Сергеевичу о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика Восходовой Е.А., ее представителя Юнгблюд И.А. представителя третьего лица Шамбер А.Г. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старкова С.М. обратилась в суд с иском к Завьяловой Н.И.,
Восходову С.А. о признании права собственности, мотивируя требования тем, что 07.05.2001 приобрела у Коваленко М.И. по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Продавец участка Коваленко М.И. умер, его наследником является Завьялова Н.И. Когда она обратилась в регистрирующий орган, то выяснилось, что право собственности на земельный участок по этому адресу зарегистрировано на Восходова С.А. Просила с учетом уточнения требований признать за ней право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Восходова Е.А., Восходов С.С., администрация города Черногорска.
Определением суда от 30.11. 2017 прекращено производство по делу в части требований к Восходову С.А. в связи со смертью.
В судебном заседании истец Старкова С.М. и ее представитель Недбаева Г.Г. настаивали на уточненных требованиях.
Ответчик Восходова Е.А. и ее представитель Юнгблюд И.А. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиком и третьего лица некоммерческого садового товарищества "Сибиряк".
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна истец Старкова С.М.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Приводя обстоятельства дела, указывает, что право собственности Коваленко М.И. было зарегистрировано в установленном порядке, однако из-за юридической неграмотности регистрация перехода права собственности не производилась и, впоследствии, стала невозможной в связи со смертью продавца. Обращает внимание на то, что наследник Коваленко М.И. - Завьялова Н.И. не возражала против удовлетворения иска, сославшись на продажу земельного участка ее мужем. Анализируя ст.ст. 8, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на возникновении у нее право собственности на указанный земельный участок. Со ссылкой на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что иного способа защиты ее права, кроме как предъявления вещного иска к наследнику, не имеется.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Восходовой Е.А. - Юнгблюд И.А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Коваленко М.И. с 13.03.1997 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 803 кв.м. (т. 1 л.д. 11-12), который 07.05.2001 продал Старковой С.М.(договор купли-продажи т. 1 л.д. 9). Переход права собственности не зарегистрирован.
Старкова С.М. с 05.06.2001 является членом садоводческого товарищества "Сибиряк" (т. 1 л.д. 16).
Судом установлено, что спорный земельный участок и участок, которым пользуется ответчик - это различные земельные участки. Истец просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик имеет в собственности земельный участок, расположенный по такому же адресу, что подтверждается свидетельством о регистрации. При этом из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО11, показаний свидетеля ФИО12 следует, что земельный участок, фактически используемый Старковой С.М., находится в береговой зоне (т. 2 л.д. 63), а земельный участок, принадлежащий Восходову С.А., находится в промышленной зоне (т. 2 л.д. 62).
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица садоводческого товарищества "Сибиряк" Шамбер А.Г пояснил, что в садоводческом товариществе "Сибиряк" имеется промышленная и береговая зона, в каждой из которых есть улица <адрес> N.
Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Определяя возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что переход права собственности от Коваленко М.И. к Старковой С.М. подлежал государственной регистрации, поскольку договор купли-продажи заключен в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно, разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
Поскольку право собственности на спорный объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ни Коваленко М.И., ни Старковой С.М., у которой право собственности не возникло, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности.
Ссылка в жалобе на то, что наследник Коваленко М.И. - Завьялова Н.И. не возражала против удовлетворения иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционная жалоба истца Старковой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
