Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-563/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске дело по иску Сульдина М.В. к Васютиной А.А. и Пёстровскому Дмитрию Борисовичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах по частной жалобе ответчиков Васютиной А.А. и Пёстровского Д.Б. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Сульдина М.В. обратилась в суд с иском к Васютиной А.А. и Пёстровскому Д.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. принят отказ Сульдиной М.В. от иска к Васютиной А.А. и Пёстровскому Д.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его координатах; прекращено производство по делу по указанному иску.
Не согласившись с данным определением суда, ответчики Васютина А.А. и Пёстровской Д.Б. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять к производству в рамках данного дела встречный иск и признать результаты межевания участка N13:17:0114001:86 действительными, указав, что исковое заявление истца принято судом с нарушением требований закона, копии приложенных к заявлению документов им не были направлены. Считают, что истец Сульдина М.В. владеет своим участком на незаконных отношениях. Суд в нарушении закона отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля по делу -главы администрации Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 Суд в определении от 25 октября 2017 г. неоднократно не верно указывает фамилию продавца земельного участка N13:17:0114001:87 ФИО2 вместо ФИО3. Отмечают, что суд не принял во внимание их возражения против прекращения производства по делу, а также отказал в принятии встречного искового заявления. Ссылаются, что суд необоснованно вынес определение в отсутствие представителей третьих лиц - администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия. Более того, полагают, что у суда было предвзятое отношение к ответчикам и личная заинтересованность в исходе дела.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец Сульдина М.В., её представитель Сульдин В.М., ответчик Васютина А.А., представители Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пёстровского Д.Б., представителя ответчика Васютиной А.А. Хайкиной Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая отказ Сульдиной М.В. от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на верном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Сульдиной М.В., представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Кроме того, в поданном истцом заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения дела, ей разъяснены и понятны. Данное заявление было приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчиков, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статей 39, 173, 220 ГПК РФ. При этом отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчиков и их согласие на прекращение производства по делу вопреки доводам частной жалобы не требуется.
Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было. При этом требования ГПК РФ, регламентирующие процедуру отказа истца от иска, судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска является обоснованным и не противоречит закону.
Доводы частной жалобы о не направлении судом первой инстанции в адрес ответчиков приложенных к исковому заявлению документов, отказе удовлетворить ходатайство о вызове в судебное заседание главы администрации Перхляйского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, вынесении определения в отсутствие представителей третьих лиц, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не влияют на его законность.
Ссылка в частной жалобе ответчиков на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска не обоснована. К тому же ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Приведенные доводы о заинтересованности суда в исходе дела и предвзятом отношении к ответчикам, нарушении норм процессуального права не мотивированы и не находят объективного подтверждения.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Васютиной А.А. и Пёстровского Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка