Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Миронова А.А.,
судей
Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Таскаева Е.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Беловой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Таскаева Е.Н. в пользу Беловой Ю.В. сумму долга в размере 900 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 4 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 174 723 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей, а всего 1 088 191 рублей 87 копеек.
Взыскать с Таскаева Е.Н. в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 105 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Таскаева Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения истца Беловой Ю.В. и ее представителя - адвоката Новицкого В.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Ю.В. обратилась в суд с иском к Таскаеву Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В обоснование иска сослалась на то, что 28 апреля 2015 года между сторонами был заключен письменный договор займа на сумму 900 000 рублей, оформленный в виде долговой расписки, с обязательством возврата заемных денежных средств в срок до 3 августа 2015 года.
Получив заемные средства по вышеуказанному договору, ответчик, вместе с тем, взятые на себя обязательства по возврату займодавцу суммы долга не исполнил.
Неоднократные ее (Беловой Ю.В.) обращения в досудебном порядке к Таскаеву Е.Н. о возврате суммы долга, оставлены последним без внимания и удовлеторения.
Указанное позволяет ей (Беловой Ю.В.) требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, Белова Ю.В., с учетом последующего увеличения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 900 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств (за пользование чужими денежными средствами) за период с 4 августа 2015 года по 11 сентября 2017 года в размере 174 723 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468 рублей.
Истец Белова Ю.В. и ее представитель - адвокат Новицкий В.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их увеличения.
Ответчик Таскаев Е.Н., не оспаривая факта заключения между сторонами договора займа, исковые требования не признал, настаивая на частичном возврате Беловой Ю.В. заемных денежных средств, что в сумме составляет 497 000 рублей.
Представитель ответчика - адвокат Коткова Л.И. полагала исковые требования Беловой Ю.В. не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Таскаев Е.Н. просил решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе Беловой Ю.В. в удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что остаток его долга перед Беловой Ю.В. составляет 403000 рублей, однако, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей о возврате большей части заемных средств, в связи с чем, взыскал с него (ответчика) в пользу истца испрашиваемую сумму в полном объеме.
Проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2015 года между истцом Беловой Ю.В. и ответчиком Таскаевым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 900000 рублей с обязательством их возврата до 3 августа 2015 года.
Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа Беловой Ю.В. и получения их Таскаевым Е.Н. подтверждается оригиналом долговой расписки, составленной и подписанной Таскаевым Е.Н. в день заключения договора займа.
Подлинность расписки и факт получения денежных средств в размере 900000 рублей в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.
Также судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени Таскаев Е.Н. не возвратил истцу заемные денежные средства.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права (ст. ст. 309, 395, 807, 810 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Беловой Ю.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы долга по договору займа в размере 900000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате их неправомерного удержания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о частичном возврате суммы займа, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).
Поскольку утверждения ответчика о частичном возврате суммы долга в письменной форме не подтверждены, то ответчик лишается права ссылаться в подтверждение возврата денежных средств на показания свидетелей.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
