Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-563/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Синицы А.П.
Любимцевой Т.А
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черемисиной Евгении Валентиновны, Пошванюк Татьяны Ивановны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Черемисиной Евгении Валентиновны, Пошванюк Татьяны Ивановны - Шевлякова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Пошванюк Татьяны Ивановны, Черемисиной Евгении Валентиновны к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови", Министерству здравоохранения Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области о признании увольнения истцов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Черемисиной Е.В., представителя истцов Пошванюк Т.И. и Черемисиной Е.В. - Шевлякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" Петровой Е.М., Шамаиловой З.М., Строгановой И.А., представителя ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области Коноплева И.В., заключение старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черемисина Е.В. обратилась в суд с иском государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция переливания крови" (далее - ГОБУЗ "МОСПК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности санитарки отделения заготовки крови и ее компонентов.
01 июня 2017 года посредством почтовой связи получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 29 мая 2017 года.
31 июля 2017 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Основанием для принятия решения о сокращении занимаемой ее должности послужили следующие документы: требования о квалификации работника для выполнения определенных трудовых функций, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 584, приказ от 05 мая 2017 года N 103 "О проведении хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок заготовки крови и ее компонентов", протокол хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок заготовки крови и её компонентов ГОБУЗ "МОСПК", приказ от 23 мая 2017 года N 110 "О внесении изменений в штатное расписание", экономический анализ хронометража.
По запросу копия экономического анализа хронометража до настоящего времени ей не представлена.
Считала, что производительность ее труда и квалификация выше, чем некоторых уборщиков производственных помещений, полагает решение работодателя о сокращении должностей санитарок неправомерным, нарушающим требования Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 584.
Ссылаясь на приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2016 года, которым утвержден профессиональный стандарт "младший медицинский персонал", полагала, что трудовые функции, перечисленные в Стандарте, полностью совпадали с ее должностными обязанностями.
Согласно структуре ГОБУЗ "МОСПК" на 2017 год, утвержденной главным врачом, в соответствии с положениями трудового договора она работала в структурном подразделении N 5 - отделении заготовки крови и ее компонентов. Должности работников данного отделения должны быть включены в Стандарт, поскольку работники отделения работают в специализированных кабинетах, перемещают материальные объекты и медицинские отходы.
Вместе с тем, работодателем сокращены должности санитарок отделения, а должности уборщиков производственных помещений того же отделения сохранены.
Полагая действия работодателя незаконными, просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Пошванюк Т.И. обратилась в суд с аналогичным иском к ГОБУЗ "МОСПК", указав в обоснование, что она с 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитарки отделения заготовки крови и ее компонентов.
02 июня 2017 года посредством почтового отправления получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 29 мая 2017 года.
31 июля 2017 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая свои трудовые права нарушенными, просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить её на прежней работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда от 14 ноября 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 14 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Мурманской области.
Истцы Черемисина Е.В., Пошванюк Т.И. и их представитель Шевляков Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ГОБУЗ "МОСПК" Петрова Е.М., Строганова И.А., Шамаилова З.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области Мирошниченко С.В. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными.
Представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области Дивинская О.Н. в судебном заседании полагала требования истцов не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Черемисиной Е.В., Пошванюк Т.И. - Шевляков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что статья 15 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и её компонентов" содержит условия, исключающие пребывание пациентов в медицинской организации, входящей в государственную систему здравоохранения.
Полагает, что установление должностей (штата) и расчет штатной численности отделения заготовки крови и её компонентов в результате издания ответчиком приказов от 25 апреля 2017 года N 92, от 23 мая 2017 года N 110, от 26 июля 2017 года N1 52 не соответствует должностям (штатам) и штатным нормативам медицинского персонала, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 278н, действия ответчика не предусмотрены Уставом и грубо нарушают требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что неприменение ответчиком положений раздела 3 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2016 года N 2н "Об утверждении профессионального стандарта "Младший медицинский персонал" является незаконным.
Отмечает, что рапорт заместителя главного врача по медицинской части Строгановой И.А. от 02 мая 2017 года "О сокращении ставок санитарок", послуживший основанием для проведения хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов, прямо противоречит приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 278н.
Указывает, что приказ от 05 мая 2017 года N 103 "О проведении хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов" противоречит нормам и требованиям приказов Министерства здравоохранения и социального развития N 278н, N 541н, N 526, повлек сокращение установленных этими приказами должностей санитарок.
Приводит довод о том, что порядок проведения ответчиком хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов не установлен действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, и проведен необъективно и с заранее установленной целью сокращения конкретных должностей работников.
Обращает внимание, что ответчик профессиональный стандарт "младший медицинский персонал", подлежащий применению практически не внедрил, требования постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 584 не выполнил.
Также указывает, что вакантные должности ответчиком истцам не предлагались, трудовые книжки и связанные с увольнением документы выданы истцам только 01 августа 2017 года.
Приводит довод о том, что 13 декабря 2017 года им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 07 декабря 2017 года, однако такая возможность ему была предоставлена лишь 26 декабря 2017 года, при этом при ознакомлении с материалами дела листы дела не были пронумерованы, опись документов, протокол судебного заседания от 07 декабря и решение суда от 07 декабря 2017 года отсутствовали.
Полагает, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГОБУЗ "МОСПК", Министерство здравоохранения Мурманской области, Министерство финансов Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Черемисиной Е.В., Пошванюк Т.И. - Шевлякова Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пошванюк Т.И., представитель ответчика Министерства финансов Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Черемисина Е.В. с 01 августа 2011 года состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОСПК на основании трудового договора от 01 августа 2011 года в должности санитарки в отделении заготовки крови и её компонентов.
Истец Пошванюк Т.И. с 18 апреля 2006 года состояла в трудовых отношениях с ГОБУЗ МОСПК на основании трудового договора от 18 апреля 2006 года в должности санитарки в отделении заготовки крови и её компонентов.
Приказом главного врача ГОБУЗ МОСПК от 23 мая 2017 года N 110 "О внесении изменений в штатное расписание" с 01 августа 2017 года из штатного расписания, утвержденного приказом главного врача от 25 апреля 2017 года N 92, из структурного подразделения "отделение заготовки крови и ее компонентов" исключены 2 штатные единицы - санитарка.
Согласно акту от 29 мая 2017 года в связи с осуществлением мероприятий по высвобождению работников, связанных с сокращением численности работников ГОБУЗ МОСПК, администрацией ГОБУЗ МОСПК была приглашена Черемисина Е.В. для ознакомления с приказом главного врача от 23 мая 2017 года N 110 "О несении изменений в штатное расписание" в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01 августа 2017 года и вручения ей уведомления от 29 мая 2017 года под расписку. Черемисиной Е.В. был предъявлен приказ от 23 мая 2017 года N 110, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись и дату ознакомления 29 мая 2017 года. С содержанием уведомления о предстоящем сокращении численности была ознакомлена устно, подписать его и получить свой экземпляр отказалась. В этот же день 29 мая 2017 года уведомление Черемисиной Е.В. о предстоящем сокращении штата и имеющихся в ГОБУЗ МОСПК вакантных ставках отправлено по почте заказным письмом.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 29 мая 2017 года получено Черемисиной Е.В. 01 июня 2017 года.
Из акта от 29 мая 2017 года следует, что администрацией ГОБУЗ МОСПК приглашалась Пошванюк Т.И. для ознакомления с приказом главного врача от 23 мая 2017 года N 110 "О несении изменений в штатное расписание" в связи с сокращением занимаемой ею должности с 01 августа 2017 года и вручения ей уведомления от 29 мая 2017 года под расписку. Пошванюк Т.И. был предъявлен приказ от 23 мая 2017 года N 110, с которым она ознакомилась, выразила несогласие, но дату и подпись не поставила. С содержанием уведомления о предстоящем сокращении численности была ознакомлена устно, подписать его и получить свой экземпляр отказалась. В этот же день 29 мая 2017 года уведомление Пошванюк Т.И. о предстоящем сокращении штата и имеющихся в ГОБУЗ МОСПК вакантных ставках отправлено по почте заказным письмом.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности от 29 мая 2017 года получено Пошванюк Т.И. 02 июня 2017 года.
Приказом главного врача ГОБУЗ МОСПК N 66-л от 27 июля 2017 года Черемисина Е.В. с 31 июля 2017 года уволена с занимаемой должности (санитарка в отделении заготовки крови и её компонентов) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом главного врача ГОБУЗ МОСПК N 67-л от 27 июля 2017 года Пошванюк Т.И. с 31 июля 2017 года уволена с занимаемой должности (санитарка в отделении заготовки крови и её компонентов) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, определяющими порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что со стороны ответчика нарушений процедуры увольнения не допущено, поскольку истцы были своевременно уведомлены работодателем о предстоящем 31 июля 2017 года увольнении в связи с сокращением штата работников организации, а также были ознакомлены с предложенным им работодателем списком вакантных должностей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оценивая доводы истцов о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку в связи с сокращением обеих должностей санитарок преимущественное право на оставление на работе истцам предоставлено быть не могло, при этом все имеющиеся вакантные должности были предложены истцам в уведомлении о предстоящем увольнении от 29 мая 2017 года.
Кроме того, судом обоснованно не приняты доводы истцов о том, что работодателем не были предложены вакантные должности в иных медицинских учреждениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.13 коллективного договора работодатель принял на себя обязанность предложить имеющиеся вакантные должности только в пределах осуществления деятельности юридического лица, вмешиваться в хозяйственную или организационную деятельность иного юридического лица, то есть иного медицинского учреждения, не входящего в структуру ГОБУЗ МОСПК, ответчик не имеет полномочий.
Судом установлено, что согласно пункту 4.1 Устава ГОБУЗ "МОСПК", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 19 декабря 2011 года N 894, учреждение самостоятельно в осуществлении хозяйственной деятельности, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Мурманской области и настоящим Уставом.
В силу пункта 2.2 Устава предметом и основным видом деятельности учреждения являются, в том числе заготовка, переработка, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов.
ГОБУЗ МОСПК осуществляет медицинскую деятельность по заготовке, производству, транспортировке и хранению донорской крови и ее компонентов, на основании лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15 февраля 2012 года N ФС-51-01-000842.
Таким образом, указанные в Уставе ГОБУЗ МОСПК виды деятельности, в том числе по заготовке, производству, транспортировке и хранению донорской крови и ее компонентов, относят учреждение к числу организаций, указанных в статье 15 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2012 года N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов" определено, что донор крови и (или) ее компонентов - лицо, добровольно прошедшее медицинское обследование и добровольно сдающее кровь и (или) ее компоненты.
Проанализировав положения указанного Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что донорство крови и её компонентов относится к производственной трансфузиологии и исключает условия пребывания пациента в медицинской организации, клиническое использование донорской крови и (или) ее компонентов в ГОБУЗ МОСПК не происходит.
Отклоняя доводы истцов о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 584 "Об особенностях применения профессиональных стандартов..." и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12 января 2016 года N 2н "Об утверждении профессионального стандарта "младший медицинский персонал", о чем имеется указание и в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о том, что основной целью вида данной профессиональной деятельности является создание благоприятных и комфортных условий пребывания пациента в медицинской организации. В число трудовых функций, осуществляемых младшим медицинским персоналом входит в том числе: перемещение и транспортировка материальных объектов и медицинских отходов, санитарное содержание помещений, оборудования, инвентаря, уход за телом умершего человека, профессиональный уход за пациентом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что пациенты в ГОБУЗ МОСПК отсутствуют, поскольку учреждение осуществляет деятельность по заготовке крови и ее компонентов, то есть доноры после сдачи крови и (или) ее компонентов) покидают ГОБУЗ МОСПК.
Судом установлено, что организационной и правовой основой перевода младшего медицинского персонала на должности прочего персонала явилось распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы", Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 2599-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения", а также Постановление Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 года N 23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов".
В целях повышения эффективности деятельности и поэтапной оптимизации расходов приказом главного врача ГОБУЗ МОСПК от 05 мая 2017 года N 103 создана комиссия по проведению хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и ее компонентов, в состав которой включен, в том числе председатель первичной профсоюзной организации.
С проведением хронометража рабочего времени санитарки и уборщики производственных помещений, в том числе Черемисина Е.В. и Пошванюк Т.И., были ознакомлены под роспись.
Согласно протоколу хронометража рабочего времени, утвержденного главным врачом ГОБУЗ МОСПК 22 мая 2017 года, при проведении хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов установлено:
дублирование обязанностей санитарок и уборщиков производственных помещений;
дублирование обязанностей санитарок и операционных медицинских сестер;
дублирование обязанностей санитарок и медицинских регистраторов;
осуществление неэффективных функций;
неэффективное использование рабочего времени санитаркой Черемисиной Е.В. по сравнению с санитаркой Пошванюк Т.И., при условии выполнения одних и тех же обязанностей.
В результате анализа хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов с учетом предложений комиссии по хронометражу, сделан вывод от том, что при перераспределении обязанностей с санитарок имеется возможность рационально скорректировать объем работы уборщиков производственных помещений, операционных медицинских сестер, медрегистраторов отделения заготовки крови и её компонентов, увеличить загруженность 3 уборщиков производственных помещений отделения заготовки крови и её компонентов со 189% до 300% (на 3 ставки), увеличить нагрузку на уборщиков производственных помещений отделения заготовки крови и её компонентов: экспедиторская с группой выбраковки и карантинизации со 155% до 200% (на 2 ставки), не содержать в штате экономически неэффективные должности санитарок, должностные обязанности которых дублируются и не соответствуют профессиональному стандарту по должности.
Проанализировав приказ главного врача ГОБУЗ МОСПК от 23 мая 2017 года N 110, которым в целях повышения эффективности деятельности и поэтапной оптимизации расходов ГОБУЗ МОСПК на основании протокола хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов от 22 мая 2017 года, по результатам которого были выявлены дублирующие и неэффективные функции, недостаточная степень загруженности сотрудников и эффективность использования ими рабочего времени, проведенного экономического анализа хронометража, проведены организационно-штатные мероприятия, в частности с 01 августа 2017 года в штатном расписании сокращена должность санитарки (2 штатные единицы), суд пришел к правильному выводу о наличии сокращения штата работников в ГОБУЗ МОСПК и отсутствии оснований для признания увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности, с достоверностью свидетельствуют о том, что сокращение занимаемой истцами должности в действительности имело место, а, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, суд не вправе при рассмотрении спора о восстановлении на работе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов или численности работников.
В этой связи как необоснованные отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком без должных на то оснований сокращены занимаемые истцами должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не предложил истцам другую имеющуюся работу (вакантную должность) являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств нарушений положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что на день издания приказа об увольнении истцов в ГОБУЗ МОСПК не имелось вакантных должностей, кроме тех, которые были предложены истцам в уведомлении о предстоящем увольнении, является обоснованным.
В этой связи выводы суда при проверке доводов стороны истцов о неисполнении работодателем обязанности предложить истцам вакантные должности в целях трудоустройства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что порядок проведения ответчиком хронометража рабочего времени уборщиков производственных помещений и санитарок отделения заготовки крови и её компонентов не установлен действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что ГОБУЗ МОСПК не обладало правом проведения такого хронометража.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцам трудовые книжки и связанные с увольнением документы выданы 01 августа 2017 года, то есть на следующий день после прекращения трудовых отношений, применительно к разрешаемому спору не влечет отмену решения суда.
Не установив нарушения трудовых прав истцов при увольнении, суд оставил без удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о восстановлении на работе.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Указания в апелляционной жалобе о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, о том, что на момент ознакомления представителя истцов с материалами дела листы дела не были пронумерованы, об отсутствии описи документов, находящихся в деле, не могут повлечь отмену решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания, резолютивная часть решения и изготовленное мотивированное решение суда имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Черемисиной Евгении Валентиновны, Пошванюк Татьяны Ивановны - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
