Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Федотова Ю.В.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лайпанова И.Ш. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тебуевой Р.А. к Меняйловой А.А., Кандратюк В.П. и Лайпанову И.Ш. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения истца Тебуевой Р.А., ответчиков Меняйловой А.А. и Лайпанова И.Ш., представителя ответчиков - Карданова Э.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тебуева Р.А. обратилась в суд с иском к Меняйловой А.А., Кандратюк В.П. и Лайпанову И.Ш. и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать 79 735 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, а также расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей, консультация адвоката в размере 2000 рублей, получение кадастровой выписки - 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: КЧР, <адрес>. Согласно актам проверки жилищных условий от 01 марта 2016 года, 20 апреля 2017 года и заключению комиссии квартира истца была затоплена квартирой сверху, причиной затопления явилась стекавшая вода из квартиры N83, которая принадлежит ответчикам. Ответчики, частично оплатив причиненный ущерб в размере 5 000 рублей, свою вину признали. Для ликвидации последствий затопления, согласно отчету об оценке необходимо было провести ремонтные работы. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Истец Тебуева Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении с учетом уточнений.
Представитель ответчика Лайпанова И.Ш. - Карданов Э.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчики Меняйлова А.А., Кандратюк В.П. и Лайпанов И.Ш, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 30 марта 2018 года исковые требования Тебуевой Р.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Лайпанова И.Ш. в пользу истца возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 69 760 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической консультации в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с получением кадастровой выписки - 800 рублей. В части исковых требований к Меняйловой А.А. и Кондратюк В.П., а также в части взыскания морального вреда с Лайпанова И.Ш. - отказано. С Лайпанова И.Ш. взыскана государственная пошлина в доход Карачаевского городского округа в размере 2 526,80 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Лайпанов И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что доказательств тому, что залив происходил именно из его квартиры и по вине собственника квартиры, суду представлено не было. Более того, в суде первой инстанции причинитель вреда установлен не был. Также указал, что суд первой инстанции его не извещал о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он не имел возможности отстаивать свои права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тебуева Р.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Лайпанов И.Ш. и его представитель Караданов Э.Ю., в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в части взыскания с Лайпанова И.Ш. в пользу истца возмещения вреда, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Меняйлова А.А. просила решение суда в части взыскания с Лайпанова И.Ш. в пользу истца возмещения вреда отменить, а апелляционную жалобу Лайпанова И.Ш. - удовлетворить.
Ответчик Кондратюк В.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, двухкомнатная квартира 79, площадью 49.3 кв.м., расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежит на праве собственности Тебуевой Р.А. (л.д.7).
01 марта 2016 года и 20 апреля 2017 года произошел залив указанной квартиры по причине течи из вышерасположенной квартиры 83, в результате которых жилое помещение получило следующие повреждения: стены сырые, белые разводы, электрическая проводка не работает, бытовые приборы не работают из-за отсутствия электричества.
Повреждения отражены в актах от 01 марта 2016 года (л.д.10) и от 20 апреля 2017 года (л.д.11), составленных членами комиссии отдела управления ЖКХ администрации Карачаевского городского округа.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2017 года следует, что собственником квартиры 83, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, является ответчик Лайпанов И.Ш.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 10 июля 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на <адрес> с кадастровым номером N..., от прежнего собственника Лайпанова И.Ш. к Меняйловой А.А.
Согласно отчету N 170/017 от 11 мая 2017 года, выполненному ООО "Аудит-Трейнинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на дату оценки 11 мая 2017 года составляет 71 935 рублей (л.д.19-33).
Заключением эксперта судебной оценочной экспертизы N34/17 от 07 марта 2018 года, проведенной по определению суда от 26 декабря 2017 года Судебно-экспертным Учреждением "ФИНЭКС", была установлена рыночная стоимость материального ущерба квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес> составляет сумму в размере 69 760 рублей, а вследствие чего мог произойти залив указанной квартиры эксперту не представилось возможным, ввиду давности произошедшего залива (л.д.185)
Однако, на основании показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что при проведении обследования по результатам залива квартиры истицы N79, в квартире истца имелись следы залива в кухне и прихожей, обои отклеивались, полы были залиты; в квартире N83 при осмотре было обнаружено, что причиной затопления послужила течь со сливной трубы мойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика собственника квартиры N83, которым на момент затопления квартиры истицы произошедшего в марте 2016 года и в апреле 2017 года являлся Лайпанов И.Ш.
При этом суд указал, что в данном случае не применима солидарная ответственность ответчиков, поскольку суду не представлено доказательств, что ущерб причинен виновными действиями Меняйловой А.А. и Кандратюк В.П., проживающих в спорной квартире, причиной протекания воды в квартире истицы явилось изношенность сантехнического оборудования, в связи с чем, учитывая положения ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном и надлежащем состоянии, следовательно, обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием несет собственник квартиры, из которой произошло залитие - Лайпанов И.Ш..
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение экспертов Судебно-экспертного Учреждения "ФИНЭКС" <ФИО>22 и <ФИО>23 N34/17 от 07 марта 2018 года, в связи с чем, с ответчика Лайпанова И.Ш. в пользу Тебуевой Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 760 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причины залива не установлены и отсутствует вина ответчика в заливе, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные. Факт залива квартиры истицы 01 марта 2016 года и 20 апреля 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика установлен актами проверки жилищных условий, составленными членами комиссии отдела управления ЖКХ администрации Карачаевского городского округа и изготовленными при его проведении фотографиями (л.д. 39-43), на которых видны следы протекания воды из вышерасположенного помещения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, стороной ответчика не доказано, что залив произошел не по вине собственника квартиры N83.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции его не извещал о месте и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, однако не согласен с тем обстоятельством, что акты осмотра были составлены в его отсутствие.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку отсутствие ответчика при составлении акта обследования квартиры не влечет его недействительность, доказательств недостоверности акта, ответчиком не представлено. Ответчик не отрицал, что фактически он не проживал в квартире.
Составленные акты осмотра от 01 марта 2016 года и от 20 апреля 2017 года содержат дату и место проведения проверки, состав комиссии, проводившей обследование жилого помещения, в них зафиксирован факт затопления.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, данным доводам апеллянта суд дал в решении надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лайпанова И.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
