Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июля 2017 года №33-563/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-563/2017
 
г. Элиста 04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Басангова И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тюрбееву Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по нему, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Тюрбеева Н.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (до переименования - Открытое акционерное общество «Сбербанк России»; далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Тюрбееву Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тюрбеевым Н.С. заключен кредитный договор № 90599 на сумму 312000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 95 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на счет заемщика по вкладу, исполнил, Тюрбеев Н.С. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако заемщик с 29 февраля 2016 года не исполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору не вносит, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
6 июля 2016 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.
Согласно расчету сумма задолженности Тюрбеева Н.С. перед Банком по состоянию на 8 августа 2016 года составила 278062 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 176 742 рубля 87 копеек, проценты по кредитному договору-57 160 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга-28366 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору-15792 рубля 96 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 90599 от 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11980 рублей 62 копейки.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2017 года исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № 90599 от 17 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице операционного отдела Калмыцкого отделения № 8579 и Тюрбеевым Н.С.
Взысканы с Тюрбеева Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № 90599 от 17 сентября 2013 года по состоянию на 8 августа 2016 года в размере 278062 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11980 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Тюрбеев Н.С. просит решение суда изменить, исключив из суммы задолженности по кредиту неустойку за просрочку основного долга в размере 28366 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору-15792 рубля 96 копеек. Указывает, что в силу гражданского процессуального законодательства в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Поскольку приведенный истцом расчет задолженности по кредиту является неправильным, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как видно из материалов дела, 17 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тюрбеевым Н.С. заключен кредитный договор № 90599, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 95 % годовых.
Однако в нарушение условий договора Тюрбеев Н.С. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет с 29 февраля 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиком не погашена.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 8 августа 2016 года составила 278062 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 176 742 рубля 87 копеек, проценты по кредитному договору-57 160 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга-28366 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору-15792 рубля 96 копеек.
5 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия на основании заявления ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ о взыскании с Тюрбеева Н.С. задолженности по кредитному договору от 17 сентября 2013 года в размере 278062 рубля 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2990 рублей 31 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2017 года вышеназванный судебный приказ отменен ввиду поступления от должника Тюрбеева Н.С. возражений относительно его исполнения.
В связи с этим истец обратился с настоящим иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Банка основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.
Судом в соответствии с положениями статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 15 февраля 2017 года были установлены сроки: девятнадцать дней для представления сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; тридцать пять дней для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Сроки для совершения названных действий определены судом посредством указания точной календарной даты (6 марта 2017 года и 22 марта 2017 года соответственно) и исчислены со дня вынесения определения о принятии искового заявления.
При этом при определении продолжительности сроков суд учел время на доставку почтовой корреспонденции. Период между моментами окончания первого и второго сроков составил не менее пятнадцати дней.
16 февраля 2017 года копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику Тюрбееву Н.С. заказным письмом с уведомлением, которая получена им лично 28 февраля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Однако в установленные сроки ответчик не представил в суд и не направил истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, как и не представил дополнительные документы, содержащие возражения в обоснование своей позиции.
Таким образом, в данном случае отсутствовали обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка