Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2017 года №33-563/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-563/2017
 
г. Черкесск 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 апреля 2017 года по исковому заявлению Салпагарова Р.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Хосуеву Ф.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салпагаров P.M. обратился в Черкесский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2016 года в 21 час 27 минут, на 67 км + 770 м а/д «< адрес>» в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения 3-х транспортных средств), причинены технические повреждения автомобилю «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, далее ФЗ «ОСАГО», - он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность виновника, т.е. ЗАО СК «МАКС». 25.05.2016 года страховщиком была перечислена страховая сумма в размере < данные изъяты> рублей, однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 28.05.2016 года он, обратился к независимому эксперту-технику ИП < ФИО> 6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно выводам экспертного заключения № 16/518 от 28.05.2015г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет < данные изъяты> рублей. 13.07.2016 года, истцом была направлена претензия ЗАО СК «МАКС», согласно которой он просил в досудебном порядке произвести недостающую часть страховой выплаты, в размере < данные изъяты> рублей, однако, 21.07.2016 года ЗАО СК «МАКС» отказало в удовлетворении его требований, в связи с чем, он обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, в которых указал, что с учетом заключения эксперта № 6707 от 10 марта 2017г., составленного ИП < ФИО> 7 страховая сумма, необходимая для восстановления т/с «< данные изъяты>» рег./зн. №..., должна составлять < данные изъяты> - < данные изъяты> = < данные изъяты> рублей, следовательно, недоплаченная страховщиком сумма страховой выплаты, составляет < данные изъяты> -< данные изъяты> = < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу Салпагарова Р.М. страховое возмещение в сумме < данные изъяты> рублей < данные изъяты> коп.; неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., за каждый день просрочки недостающей части страховой выплаты, с 29.07.2016 года по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 50 % от невыплатченной суммы страхового возмещения; судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме < данные изъяты> рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме < данные изъяты> рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-техника в сумме < данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кулябцев А.С. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Текеев А.Х. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Истец Салпагаров Р.М., третье лицо - Аброкова Х.Х., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2017 года исковые требования Салпагарова Р.М. удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Салпагарова Р.М. недоплаченное страховое возмещение в сумме < данные изъяты> руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; штраф за невыполнение требований страхователя в добровольном порядке, в размере < данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вред в размере < данные изъяты> руб.; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; расходы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а взысканные неустойка, штраф и судебные расходы чрезмерно завышены и их сумма подлежит снижению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х. поддержала поданную апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 29.04.2016 года в 21 час 27 минут, на 67 км + 770 м а/д «< адрес>» произошло дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, а именно: автомашины < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя < ФИО> 12, автомашины < данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя < ФИО> 14 и автомашины «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя < ФИО> 13, принадлежащего на праве собственности истцу Салпагарову Р.М.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2016 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2016 года, виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины < данные изъяты> государственный регистрационный знак №... - < ФИО> 14, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.
В результате указанного ДТП автомобилю «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак №..., были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по полису ОСАГО серии №....
Салпагаров Р.М. обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, т.е. ЗАО «МАКС».
25.05.2016 года страховщиком была перечислена страховая сумма в размере < данные изъяты> рублей, однако данной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.
28.05.2016 года истец обратился к независимому эксперту-технику ИП < ФИО> 6 (< адрес>). Согласно выводам экспертного заключения № 16/518 от 28.05.2015г.
Истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Так, согласно экспертному заключению № 16/518 от 28.05.2015г. сумма, необходимая для восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет < данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет < данные изъяты> рублей.
13.07.2016 года, истцом была направлена претензия ЗАО СК «МАКС», согласно которой он просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести недостающую часть страховой выплаты, в размере < данные изъяты> рублей, однако, 21.07.2016 года ЗАО СК «МАКС» отказало в удовлетворении его требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП < ФИО> 7
Согласно заключению эксперта № 6707 от 10 марта 2017г., сумма, необходимая для восстановительного ремонта а/м «< данные изъяты>» рег./зн. №..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила - < данные изъяты> рублей. С учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составила - < данные изъяты>. Доаварийная стоимость т/с объекта «< данные изъяты>» рег./зн. №... составила < данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства (стоимость т/с в аварийном состоянии) составила < данные изъяты> рублей.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта № 6707 от 10 марта 2017г., составленного ИП < ФИО> 7, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет < данные изъяты> руб., исходя из расчета < данные изъяты> руб. (доаварийная стоимость автомашины) - < данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - < данные изъяты> руб. (стоимость произведенной страховой выплаты).
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата> № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Салпагарова Р.М. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>/50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку оснований для снижения данных расходов, судебная коллегия не усматривает, т.к. данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.
Ссылка же ответчика в жалобе на необходимость применения положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также несостоятельна, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка