Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)" к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Саакян А.Р. на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее по тексту - АО "Кредит Европа Банк (Россия)") обратилось в суд с иском к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на 05 марта 2021 года задолженность ответчика перед банком составила 126 085 рублей 92 копейки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Саакян А.Р. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 25 декабря 2019 года в размере 126 085 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля.

В апелляционной жалобе Саакян А.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банком в адрес ответчика не направлялось требования о погашении задолженности, судом не была проведена подготовка дела в к судебном разбирательству, истцом не были представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, банк не представил лицензию на осуществление банковской деятельности, истец не подтвердил наличие между банком и ответчиком договорных отношений, не представлено доказательств получения ответчиком кредитной карты и ее активации. Автор жалобы полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года Саакян А.Р. обратилась в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с использованием банковской карты.

25 декабря 2019 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Саакян А.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Саакян А.Р. была предоставлена расчетная карта MasterCard Standart с разрешенным овердрафтом, с установленным лимитом кредитования 100 000 рублей, полной стоимостью кредита в размере 27,906 % годовых.

Индивидуальные условия кредитного договора и общие условия договора о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом, указанные в п. 14 индивидуальных условий, определяют условия договора о выпуске и использовании кредитной карты с разрешенным овердрафтом, заключенного между АО "Кредит Европа Банк (России)" и Саакян А.Р.

Из п. 14 индивидуальных условий, подписанных Саакян А.Р., следует, что клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом (Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Также 25 декабря 2019 года Саакян А.Р. обратилась в АО "Кредит Европа Банк (Россия)" с заявлением к договору о выпуске и использовании кредитной карты.

Из указанного заявления следует, что Саакян А.Р., ознакомившись с общими условиями договора потребительского кредита (Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО "Кредит Европа Банк (Россия)", просит АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты/расчетной карты с разрешенным овердрафтом на условиях выданных банком и подписанных индивидуальных условий договора о выпуске и использовании кредитной карты, в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту/расчетную карту с разрешенным овердрафтом Card Credit Plus MasterCard Standart на условиях, указанных в Правилах и Индивидуальных условиях.

Саакян А.Р. получила кредитную карту, активировала ее, совершала операции по карте, что свидетельствует об одобрении ею условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Саакян А.Р. по кредитной карте по состоянию на 05 марта 2021 года составляет 126 085 рублей 92 копейки, из которых 97 913 рублей 47 копеек - основной долг, 28 172 рубля 45 копеек - проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Саакян А.Р. не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком Саакян А.Р. не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу банка просроченную задолженность по кредитному договору.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, приняты: ответ АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на запрос судебной коллегии, к которому приложены Правила выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в редакции действовавшей на момент заключения договора с ответчиком.

Из представленного ответа следует, что с момента акцепта оферты, изложенной в индивидуальных условиях о выписке и использования кредитной карты, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" изготовило на имя Саакян А.Р. кредитную карту и доставило Саакян А.Р. неактивированную карту курьерской службой. Для формирования разрешения на активацию карты и получения ПИН-кода Саакян А.Р. обратилась в центр клиентской поддержки банка, после прохождения процесса дистанционной идентификации клиента банк сформировал разрешение на активацию карты и создал ПИН-код через интерактивное голосовое меню.

Согласно п.п. 2.5 - 2.7.2 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Кредит Европа Банк (Россия)", в редакции от 27 июня 2014 года N 1754, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком, акцептом банка являются действия банка по открытию счета и выпуску карты на имя держателя.

Банк изготавливает и доставляет клиенту готовую неактивированную карту в соответствии с указаниями клиента, изложенными в заявлении к договору, или ином обращении клиента, полученном банком (письменное обращение, в том числе в составе иного договора, заключенного между банком и клиентом, обращение через интерактивное голосовое меню, центр клиентской поддержки), во внутреннее структурное подразделение банка, выбранное клиентом, курьерской компанией, либо посредством почтовой связи по адресу фактического проживания, указанному клиентом в анкете, или ином обращении клиента, полученном банком (письменное обращение, в том числе в составе иного договора, заключенного между банком и клиентом, обращение через интерактивное голосовое меню, центр клиентской поддержки).

Для формирования разрешения на активацию карты, последующей активации карты и получения (создания) ПИН-кода клиент может обратиться: к представителю банка (во внутреннем структурном подразделении банка или иных местах обслуживания клиентов), при себе клиенту необходимо иметь карту и документы, удостоверяющие личность клиента; в центр клиентской поддержки банка. При обращении в центр клиентской поддержки банка клиент может после прохождения процесса дистанционной идентификации сформировать разрешение на активацию карты, подтвердить кредитный лимит и создать ПИН-код через интерактивное голосовое меню в соответствии с настоящими Правилами и указаниями в документах, приложенных к карте.

В связи с изложенным довод жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитной карты и ее активации является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении банком оригиналов документов и принятие их судом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Наличие своей подписи ответчик не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истец при предъявлении иска не предоставил суду доверенность, дающую право на предъявление иска в суд.

Как усматривается из материалов дела, банком представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, а также удостоверенная копия доверенности на имя представителя с правом представления интересов банка в судах.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом на счет ответчика денежных средств не являются обоснованными, поскольку указанный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету, а также действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о непредставлении истцом лицензии на право осуществления банковской деятельности опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 02 апреля 2021 года к производству суда было принято исковые заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Саакян А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом определен круг лиц, участвующих в деле, определен закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, сторонам указано на предоставление необходимых доказательств.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству является необоснованным.

Указание в жалобе на то, что истец злоупотребил своим правом, не направив требование о погашении задолженности в адрес ответчика до обращения в суд, не влияет на законность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств и от ответственности по кредитному договору, между тем для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Саакян А.Р. по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка