Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5631/2021

Дело N 33-5631/2021

УИД 36RS0034-03-2020-000532-33

Строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-п12/2021 по исковому заявлению Белашова Андрея Юрьевича к Жигулину Дмитрию Владимировичу об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Жигулина Дмитрия Владимировича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года,

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

установила:

Белашов А.Ю. обратился в суд с иском к Жигулину Д.В., в котором, с учетом уточнений, просил уменьшить покупную цену части кухонного гарнитура на 33 600 рублей, установить цену части кухонного гарнитура, изготовленную Жигулиным Д.В. в сумме 96400 рублей; взыскать с

Жигулина Д.В. денежную сумму в размере 3600 рублей, полученных ранее свыше цены части кухонного гарнитура; денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение дефектов товара в сумме 26740 рублей; неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи в сумме 96500 рублей; неустойку за просрочку устранения недостатков кухонного гарнитура в сумме 292000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 20000 рублей, мотивируя требования тем, что 31 марта 2020 года между Белашовым А.Ю. и Жигулиным Д.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 74. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить кухонный гарнитур "пластик Арпа (верх 0001) (низ 0614) матовый размерами 3000см. на 4050см., столешница Айвори". Цена кухонного гарнитура составила 130 000 рублей. В соответствии с договором срок передачи товара не позднее 30 мая 2020 года. Истец при заключении договора уплатил продавцу аванс в размере 50 000 рублей, окончательная оплата в сумме 80 000 рублей должна быть уплачена не позднее 30 мая 2020 года. 15 мая 2020 года Белашов А.Ю. по требованию Жигулина Д.В. уплатил ему дополнительно 50 000 рублей. Однако ответчиком к 27 июня 2020 года была изготовлена только часть кухонного гарнитура, не был изготовлен трехстворчатый шкаф размерами 240см. на 150см. на 80см., отсутствовал автоматический открыватель дверцы шкафа над вытяжкой и декоративные накладки на крепления полок. До настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен в полном объеме. После сборки кухонного гарнитура истцом были замечены многочисленные дефекты кухонного гарнитура: разные зазоры между фасадами нижней части кухонного гарнитура; имеется зазор на стыке столешниц; отклеилась торцевая кромка на верхнем фасаде; нарушена диагональ шкафа, в котором установлен духовой шкаф; разный цветовой оттенок на фасадах верхних шкафов. 29 июля 2020 года истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 дней, исполнить договор купли-продажи в полном объеме и устранить все указанные недостатки. Так как требования истца о передаче всего комплекта товаров, а именно изготовления шкафа, Жигулиным Д.В. были проигнорированы, Белашов А.Ю. обратился в организацию ИП "Шпилев Сергей Викторович" для изготовления шкафа-купе, стоимость работ по изготовлению данного шкафа составляет 33600 рублей. В связи с тем, что работы по устранению дефектов кухонного гарнитура Жигулиным Д.В. произведены не были, истец обратился в организацию ИП Подстрешный В.В. для производства указанных работ, и согласно акту выполненных работ стоимость услуг по устранению недостатков составила 3000 рублей; так же для устранения дефекта в виде разного цвета фасадов верхних ящиков, согласно расчету ИП Подстрешный В.В. требуется денежная сумма в размере 23740 рублей. Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, недостатки товара не были устранены ответчиком, истец обратился с иском в суд

(т. 1 л.д. 3-15, 160-161).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года исковые требования Белашова А.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: уменьшить покупную цену части кухонного гарнитура (без шкафа), составляющую 130000 рублей согласно договору, заключенному 21 марта 2020 года между продавцом Жигулиным Д.В. и покупателем Белашовым А.Ю., на 33600 рублей, установив ее равной

96400 рублей. Взыскать с Жигулина Д.В., в пользу Белашова А.Ю.

3600 рублей, полученных при предварительной оплате товара свыше цены кухонного гарнитура, 26740 рублей в качестве возмещения расходов на устранение дефектов товара (кухонного гарнитура); 26740 рублей - неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи; 26740 рублей - неустойку за просрочку устранения недостатков кухонного гарнитура; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Жигулина Д.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение эксперта заключение N 1130/6-2 от 27 апреля 2021 года в размере

14149 рублей. Взыскать с Жигулина Д.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4014 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 72, 73-81).

В апелляционной жалобе Жигулин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 97-98, 100-102, 103-104, 111-112-118-119).

В возражениях на апелляционную жалобу Белашов А.Ю. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т. 2 л.д. 124).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились.

Белашов А.Ю. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,

31 марта 2020 года между Белашовым А.Ю. и Жигулиным Д.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа на изготовление кухонного гарнитура со следующей спецификацией: "пластик Арпа (верх 0001)

(низ 0614) матовый размерами 3000см. на 4050см., столешница Айвори", цена указанного товара составляла 130 000 рублей (т. 1 л.д.16-17).

По условиям договора, при его заключении, истец 31 марта 2020 года передал Жигулину Д.В. денежные средства в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской Жигулина Д.В. от 31 марта 2020 года (т. 1 л.д.19).

Передача товара должна была быть осуществлена не позднее

30 мая 2020 года, а окончательная оплата в сумме 80 000 рублей должна была быть осуществлена по факту приема товара не позднее 30 мая 2020 года.

16 мая 2020 года по требованию Жигулина Д.В. истец передал ему дополнительно денежные средства в размере 50000 рублей для приобретения необходимого материала в полном объеме и оплаты части услуг по монтажу кухонного гарнитура, что также подтверждается распиской Жигулина Д.В. от 16 мая 2020 года (т. 1 л.д.20).

Судом установлено, что в указанный в договоре срок кухонный гарнитур изготовлен не был. Часть кухонного гарнитура была изготовлена лишь 27 июня 2020 года; не был приобретен материал для изготовления кухонного гарнитура в полном объёме; не изготовлен трёхстворчатый шкаф размерами 240см. на 150см. на 80см., так же отсутствует автоматический открыватель дверцы шкафа над вытяжкой, и отсутствуют декоративные накладки на крепления полок. На предъявляемые истцом требования об изготовлении кухонного гарнитура в полном объеме Жигулин Д.В. отвечал отказом, ссылаясь на необходимость 100% оплаты товара, то есть уплаты оставшейся суммы в размере 30000 рублей. Смонтированная часть кухонного гарнитура имела после её передачи истцу дефекты, которые ухудшают товарный вид, влияют на прочность и безопасность продукции, а именно: разные зазоры между фасадами нижней части кухонного гарнитура; имеется зазор на стыке столешниц; отклеилась торцевая кромка на верхнем фасаде; нарушена диагональ шкафа, в котором установлен духовой шкаф; разный цветовой оттенок на фасадах верхних шкафов.

Работы по устранению дефектов, несмотря на указание истцом на их наличие, Жигулиным Д.В. проведены не были.

29 июля 2020 года истец направил Жигулину Д.В. претензию

(т. 1 л.д.40-41) с указанием о необходимости исполнения договора купили-продажи в полном объеме и устранении дефектов.

Ответ на данную претензию истцу не поступил, и указанные работы произведены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения дефектов вышеуказанного кухонного гарнитура, определением суда от 04 февраля 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 171-175), производство которой, поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 1130/6-2 от 27 апреля 2021 года (т.1 л.д.214-238) общая длина фактически представленного на исследование гарнитура кухонной мебели не соответствует размеру, указанному на эскизе к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 74 от 31 марта 2020 года (л.д. 129-132): общая длина фактически представленной мебели составляет (слева на право) 3608/2550мм; общая длина согласно эскизу (слева на право) 3560/2550мм. Ввиду отсутствия в представленном эскизе к договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 74 от 31 марта 2020 года (л.д. 129-132), размерных признаков части шкафов, установить соответствие по размерам каждого из объектов, не представляется возможным. Исследование проводилось на основании фактически представленного объекта и предоставленных материалов дела. Определить состояние объекта на ретроспективную дату, а именно на момент передачи товара покупателю - 27 июня 2020 года, ввиду отсутствия утвержденных методик в системе СЭУ МЮ РФ, не представляется возможным. Исследование проводилось на основании фактически представленного объекта и предоставленных материалов дела. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет следующие дефекты: щель между облицовками пластика и кромки с прошлифовкой поверхности; вмятина на поверхности детали шкафа; остатки клея-расплава на пластике детали; отсутствие облицовки (защитного покрытия) видимых поверхностей, изготовленных из ДСП; незакрытые гнезда в местах установки крепежей; технические отверстия без заделки; различия по текстуре и цвету фасадных поверхностей; перекос в навешивании дверки; нерациональность конструкции; сглаженные участки на лицевой поверхности фасада; отслоение облицовочного материала; механические повреждения; зазор в соединении деталей мебели. Указанные в определении дефекты: разные зазоры между фасадами нижней части кухонного гарнитура - со слов истца устранены, на момент осмотра заявленные дефекты не обнаружены; имеется зазор на стыке столешниц - со слов истца устранен; на момент осмотра соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции "совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением" (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем "по которому принимают решение оценивать ее качество"

(п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки. В представленном на исследование гарнитуре кухонной мебели имеются следы, указывающие на проведение ремонтных работ: дно ниши, на которой установлена микроволновая печь, со следами предыдущего монтажа - по левой боковине технические отверстия, заднее - с установочным крепежом, переднее - неиспользуемое, сквозное, со следами предыдущей установки; кромка верхней части левой дверки шкафа навесного (Объект N 6) со следами ре¬монта - поверхность волнистая, по ребру местами с выдавливанием клея; произведена замена верхней части корпуса шкафа с тремя выдвижными ящиками (Объект N 11); размер демонтированной верхней части корпуса составляет 540x520мм; размер установленной - 545x520мм; разница составляет 5мм, что и являлось причиной перекоса боковин корпуса. Также, отсутствие заявленных дефектов на момент осмотра, свидетельствует о проведении ремонтных работ по их устранению. Представленный на исследование гарнитур кухонной мебели является значительно дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам. В представленном на исследование гарнитуре кухонной мебели имеются различия по текстуре и цвету фасадных поверхностей навесных шкафов: Объект N 4: левая дверка - с глянцевым блеском, цветовосприятие - белый с желтым отливом; правая дверка - "сатин", цветовосприятие - белый с голубым отливом; Объект N 5: дверка - "сатин", цветовосприятие - белый с голубым отливом; Объект N 6: обе дверки - с глянцевым блеском, цветовосприятие - белый с желтым отливом; Объект N 7: дверка - с глянцевым блеском, цветовосприятие - белый с желтым отливом; Объект N 8: дверка - "сатин", цветовосприятие - белый с голубым отливом. В ходе проведенного исследования установлено, что причина образования выявленных дефектов не связана с геометрией угла, в котором смонтирована мебель.

Критикуемое в апелляционной жалобе заключение эксперта является мотивированным, полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения ни у суда, ни у судебной коллегии, не имеется. Экспертиза проведена экспертом государственного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению мебели нашел свое подтверждение, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В подтверждение своих доводов, что имеющиеся недостатки возникли в результате виновных действий истца, ответчик доказательства не предоставил.

Оснований для вывода о заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Жигулин Д.В. не был лишен возможности заявить отвод эксперту, который подлежал разрешению в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями закона, с изложением в решении суда мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигулина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка