Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5631/2021
г. Пермь Дело N 33-5631/2021
02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Тиуновой Татьяны Васильевны о признании незаконным медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего федеральному гражданскому служащему ФССП поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным отказа в поступлении в органы принудительного исполнения Российской Федерации, признании незаконным приказа о прекращении служебного контракта.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Тиуновой Т.В., ее представителя Медведева В.Е. (по ордеру), представителя ответчика Шуткина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тиунова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пермский клинический центр федерального медико-биологического агентства России", Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в ФССП России, признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в должности федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании служебного контракта от 31.12.2004. В связи с переходом в органы принудительного исполнения Российской Федерации она обратилась с заявлением о поступлении на службу. По результатам прохождения истцом мед. осмотра, комиссия вынесла медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу (***). В связи с этим, с истцом был заключен временный контракт с 01.05.2020 по 05.08.2020 по должности старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1. Истец с медицинским заключением не согласна. В связи с этим также не согласна с отказом в удовлетворении заявления о поступлении в органы принудительного исполнения РФ и прекращением служебного контракта N ** от 31.12.2004.
В судебном заседании истец, ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФГБУЗ "Пермский клинический центр федерального медико-биологического агентства" в судебном заседании пояснил, что на момент выдачи медицинского заключения, оно являлось правильным, поскольку в настоящее время диагнозы не подтвердились, оснований спорить не имеется.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь, в том числе, результатами проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизой, согласно которым заболевания *** отсутствуют, нет оснований предполагать наличие у Тиуновой Т.В. диагнозов "***", указанных в перечне заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что служебный контракт с истцом прекращен в первую очередь в связи с упразднением должностей государственной службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Кроме того, ответчик не имеет в своем штате специалистов, которые обладают соответствующей компетенцией и могут подвергнуть сомнению медицинской заключение о наличии противопоказаний к поступлению в органы принудительного исполнения. В рассматриваемом случае отказ в поступлении на службу а также приказ о прекращении служебного контракта в оспариваемой части соответствовали нормам действующего законодательства. Признавая незаконным отказ в удовлетворении заявления истца о поступлении на службу, суд не исследовал все обязательные требования, за исключением требований к состоянию здоровья, необходимые для поступления на службу. В связи с упразднением с 01.05.2020 должностей государственной гражданской службы судебных приставов по ОУПДС исключает возможность прохождения службы истцом в прежней должности. Принятие судом решения об удовлетворении требований в данной части противоречит нормам действующего законодательства.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Тиунова Т.В. принята на службу судебных приставов главного управления юстиции Пермской области с 28.12.1999, приказом от 31.12.2014 назначена на государственную должность государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела ФССП по Ленинскому району города Перми. 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым служба в Федеральной службе судебных приставов России отнесена к государственной службе иного вида в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
В соответствии с частью 13 статьи 92 указанного закона, Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
06.04.2020 Тиуновой Т.В. вручено уведомление о несоответствии требования к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 N 331, в связи с чем она не может быть принята на службу в органы принудительного исполнения в силу части 3 статьи 92 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из пояснений ответчика следует, что данное уведомление основано на результатах медицинского заключения от 14.03.2020, согласно которому у истца выявлено наличие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.
Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правила медицинского освидетельствования федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2019 N 1891 порядок обжалования выданных по результатам медицинского освидетельствования заключений не предусматривают.
При этом в для случае прохождения медицинской комиссии в общем порядке, что предусмотрено статьей 9 указанного закона, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".
Приказом N ** от 01.05.2020 Тиунова Т.В. назначена на должность федеральной государственный гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми N 1 УФССП по Пермскому краю временно, с 01.05.2020 по 05.08.2020 на период отсутствия постоянного работника. Этим же приказом прекращен служебный контракт Тиуновой Т.В. от 31.12.2004.
Согласно пояснениям истца прекращение служебного контракта и назначение на иную должность было обусловлено отказом в принятии в органы принудительного исполнения по состоянию здоровья.
Руководствуясь назначенной в ходе судебного разбирательства заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы об отсутствии у истца заболеваний сердечно-сосудистой системы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку при медицинском освидетельствовании в марте 2020 года у медицинской комиссии не имелось достаточных оснований для вывода о наличии у истца заболевания, препятствующего принятию ее на службу в органы принудительного исполнения.
Поскольку выводы изложенные в медицинском заключении от 14.03.2020 являлись единственной причиной отказа истцу в принятии на службу в органы принудительного исполнения РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика специалистов, которые могли бы сделать вывод он необоснованности заключения о состоянии здоровья истца в данном случае не имеют правового значения. Как следует из материалов дела истец после прохождения комиссии обращалась в иные медицинские учреждения, сотрудники которых не подтверждали наличие "***", возможность внесудебного порядка оспаривания медицинского заключения, как было указано выше в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, в связи с чем иного способа восстановления трудовых прав истца помимо восстановления ее в прежней должности не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
