Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.П.Е.

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Д.Т.А., К.П.Е., М.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось с иском к Д.Т.А., К.П.Е. с учетом уточнений о взыскании с Д.Т.А. задолженности по кредитному договору от 03.09.2016 г. *** в размере 974398,11 руб. (в иске указано 947398,11 руб.), в том числе сумма основного долга - 588729,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 385668,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 12676 руб., обращении взыскания на транспортное средство "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, принадлежащее К.П.Е., определив способ реализации имущества - публичные торги, взыскании с К.П.Е. расходов по уплате государственной пошлины - 6000 руб., указав следующее.

03.09.2016 Д.Т.А. и ПАО "Плюс Банк" заключили кредитный договор *** на сумму 662700 руб. сроком на 60 месяцев под 26 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность транспортного средства - "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислил денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено. В соответствии с Индивидуальными условиями способом обеспечения обязательств заемщика выступает залог вышеуказанного транспортного средства. Право залога у залогодержателя возникло с момента приобретения залогодателем транспортного средства в собственность. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 03.09.2016 г. на основании договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. В настоящий момент Д.Т.А. продал автомобиль, новым собственником автомобиля является К.П.Е., в связи с чем истец просил удовлетворить уточненный иск. В качестве ответчика по делу судом привлечен также М.С.Ю.

Решением Центрального районного суда Алтайского края от 07 апреля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Д.Т.А. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2016 года *** в размере 974398,11 руб., в том числе сумма основного долга - 588729,99 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 385668,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12674 рублей.

Обратить в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.П.Е. - автомобиль "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 492000 руб.

Взыскать с К.П.Е. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк"" судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

Взыскать с Д.Т.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в сумме 270 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.П.Е. полагает решение незаконным, указывает, что решение суда неисполнимо ввиду того, что между К.П.Е. и М.С.Ю. заключено соглашение от 09.03.2021 о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2018 спорного транспортного средства, М.С.Ю. перечислил всю сумму по договору купли-продажи на банковский счет К.П.Е. на основании п. 4 данного соглашения, в связи с чем на момент вынесения решения К.П.Е. не являлся собственником имущества, надлежащим ответчиком по делу является М.С.Ю., соответственно не подлежат взысканию и судебные расходы в размере 6 000 руб.; полагает, что ответчик М.С.Ю. ненадлежаще извещен. С учетом изложенного просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

03 сентября 2016 года между ПАО "Плюс Банк" и Д.Т.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 662700 руб. под 26 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в количестве, размере и даты, установленные графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение легкого автотранспортного средства "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***.

Согласно "Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" (далее - Индивидуальные условия) погашение кредита, процентов по кредиту и иной, задолженности по настоящему договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением 2 к настоящему договору, и их последующим списании в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Кредит предоставлен Банком на следующие цели: 615000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальнее условия договора залога транспортного средства); 47700 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (пункт 11).

Согласно пункту 2.2 "Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" (далее - Общие условия) подписанием индивидуальных условий заемщик принимает настоящие Общие условия путем присоединения к настоящим Общим условиям в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей.

Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 19841,55 руб. (размер последнего платежа - 19918,12 руб.),

Факт исполнения Банком обязательства по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой на счет Д.Т.А. 03 сентября 2016 года произведено перечисление суммы кредита в размере, предусмотренном договором.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, последний платеж внесен 03.10.2017.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

25 февраля 2020 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 октября 2020 года сумма основного долга составляет 588729,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 385668,12 руб., всего 974398,11 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Д.Т.А. в заявленном истцом размере 974398,11 руб.

В данной части решение не обжаловано, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что согласно пункту 7.1 Общих условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом автомобиля, в соответствии с Индивидуальными условиями и данными Общими условиями.

Составной частью Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" являются Индивидуальные условиях договора залога транспортного средства.

В Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство "NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE", 2008 года выпуска, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***.

Согласно уведомлению N 2016-000-435351-354 от 04.09.2016 о возникновении залога спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

По делу установлено, что Д.Т.А. продал спорный автомобиль 27.04.2016 г. М.С.Ю., который, в свою очередь, продал автомобиль К.П.Е.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.03.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано на К.П.Е. с 04.09.2018, автомобиль зарегистрирован за последним и по настоящее время.

Основанием для регистрации спорного автомобиля на К.П.Е. послужил заключенный договор купли-продажи автомобиля между М.С.Ю. и К.П.Е. от 01.09.2018.

Доказательств тому, что К.П.Е. не знал и не должен был знать о нахождении спорного транспортного средства в залоге, в деле нет, при этом в деле представлено уведомление N 2016-000-435351-354 от 04 сентября 2016 года о возникновении залога, спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения которого являются общедоступными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что К.П.Е. должная осмотрительность при заключении сделки купли-продажи с М.С.Ю. не проявлена. Соответственно, ПАО "Плюс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеназванный автомобиль, не утратило право требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, несмотря на его отчуждение.

К.П.Е. настаивал на том, что на момент рассмотрения спора не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашением от 9 марта 2021 года расторг договор купли-продажи с М.С.Ю..

Данное соглашение суд оценил критически, отметив, что оно заключено после того, как ответчику стало известно о предъявлении иска банком, в связи с чем направлено на исключение возможности исполнения К.П.Е. обязанности по возврату автомобиля, находящего в залоге у банка, в связи с чем на основании ст. 334, 348, 349, 352, 353 ГК РФ признал надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога К.П.Е.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом с учетом положений ст. 340, 350 ГК РФ, установив, что в пункте 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указано, что стоимость транспортного средства по договору составляет 492000 руб., условия договора залога оговорены между сторонами, договор подписан, суд указал, что стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя. Поскольку ответчиками возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) не предоставлено, суд пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 492000 руб. с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (названное транспортное средство), а также с установлением судом надлежащего ответчика К.П.Е.

В части определения судом начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога или судебной экспертизы, у суда не имелось, о том и не просил истец.

В связи с этим оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества при продаже его путем реализации с публичных торгов будет определяться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указание на начальную продажную стоимость недвижимого имущества в решении суда является излишним. Соответственно в указанной части решение суда подлежит уточнению.

Доводы К.П.Е. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 7.6. Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Дилер Плюс" Распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

Согласно п. 7.7. Общих условий в случае перехода прав собственности на автомобиль от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных п. 7.6 Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

В деле не представлено согласия банка на отчуждение спорного транспортного средства, являющегося предметом залога. Напротив, банк указал, что такого согласия не давал (Т.1 л.д. 183).

С 01.07.2014 действуют положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.