Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5631/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Чистяковой Н.Ю. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по заявлению Жупиковой О.Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Жупикова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чистяковой Н.Ю. судебных расходов в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления указала, что 24 августа 2020 года Приморским районным судом Архангельской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой Н.Ю. к Жупиковой О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Ответчик, не обладая юридическими познаниями, в целях полноценной защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться к лицу, профессионально оказывающему юридические услуги. 22 июля 2020 года ответчик заключила с ИП Морозовым А.Ю. договор оказания юридических услуг, размер вознаграждения по которому составил 30 000 руб. В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 25 августа 2020 года исполнителем оказаны следующие услуги: изучены материалы, представленные заказчиком: исковое заявление с приложениями, копии наследственного нотариального дела, счета на проведение похорон, движение денежных средств по банковским счетам наследодателя, договоры купли-продажи квартир в <адрес> и в <адрес>, договор дарения квартиры в <адрес> и др.; проведен досудебный анализ ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, который доведен до заказчика; исполнителем в суде изучены и откопированы материалы гражданского дела N 2-828/2020; подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N 2-828/2020; исполнителем в суде изучены и откопированы материалы гражданского дела N 2-1050/2020 по требованиям Чистяковой Н.Ю. к заказчику о признании недействительным договора дарения квартиры; подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N 2-1050/2020; обеспечено участие в судебном заседании по делу N 2-1050/2020 - 18 августа 2020 года; обеспечено участие в четырех судебных заседаниях по делу N 2-828/2020 (05, 10, 18 и 24 августа 2020 года); обеспечены развернутые устные консультации заказчика по мере их запроса по предмету договора в период всего действия договора. Оказанные услуги являлись необходимыми для защиты прав и интересов ответчика, вынесения правильного, мотивированного итогового судебного решения по спору. В связи с необходимостью защиты прав и интересов ответчика при рассмотрении Архангельским областным судом апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции ответчик вновь была вынуждена обратиться к ИП Морозову А.Ю., заключив с ним 07 октября 2020 года договор оказания юридических услуг в апелляционной инстанции. Размер вознаграждения исполнителя по данному договору составил 15 000 руб.: изучение материалов судебного дела, в том числе протокола судебного заседания, решения суда, апелляционной жалобы, правовой анализ ситуации, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения по договорам соответствует объему работы, проделанной представителем, его процессуальной активности, требованиям разумности и справедливости, а также стоимости аналогичных юридических услуг в Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление истец указала, что заявитель вводит суд в заблуждение и пытается получить неосновательное обогащение, информация в заявлении указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, что является недопустимым. Фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях (предварительных) осуществлялась только передача документов. Соответственно, работа на 45 000 руб. не выполнялась. Стоимость юридических услуг в г. Архангельске и области значительно ниже, чем указано в заявлении ответчика. Правовой центр "Юрист" (г. Архангельск) оказывает юридические услуги по средним расценкам в регионе. Разумная и справедливая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании и не более 500 руб. за каждое предварительное судебное заседание. Просила в удовлетворении заявления ответчика отказать полностью.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года заявление Жупиковой О.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Чистяковой Н.Ю. в пользу Жупиковой О.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления Жупиковой О.Ю. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласилась истец Чистякова Н.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что суд не учел, что истец по делу официально признана потерпевшей по уголовному делу N, шесть лет проживает в сложном стрессовом положении, борясь за свои права. Истцу приходиться ежемесячно оплачивать аренду жилья по договору, услуги юристов, борясь за свои права по делу о мошенничестве с кражей вложенных денежных средств в строительство. Зарплата у истца небольшая, 20 000 руб. Суд не учел состояние здоровья истца. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года отказано в иске Чистяковой Н.Ю. к Жупиковой О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С Чистяковой Н.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Чистяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чистяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

По договору оказания юридических услуг от 22 июля 2020 года, предметом которого являются юридические услуги, направленные на консультирование, представление и защиту интересов заказчика при судебных разбирательствах в судах общей юрисдикции по исковым требованиям Чистяковой Н.Ю. к заказчику о разделе наследственного имущества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленных в Приморский районный суд Архангельской области (проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, а также перспектив разрешения спора; подготовка проектов документов, необходимых для судебного разбирательства (письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, доказательства и пр.); представление интересов заказчика по предмету договора в судах общей юрисдикции (первая инстанция); представление интересов заказчика по предмету договора на переговорах и встречах с другими наследниками, а также иными заинтересованными в исходе спора лицами, которые участвуют в разрешении спора (ситуации), по которому заказчику оказываются юридические услуги по защите его прав и законных интересов; оказание консультационных услуг заказчику по мере их запроса по предмету договора), ответчик уплатила ИП Морозову А.Ю. 30 000 руб., что подтверждается квитанциями N, N от 22 июля 2020 года и от 21 августа 2020 года соответственно.

Актом об оказании юридических услуг от 25 августа 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих юридических действий: исполнителем изучены материалы, представленные заказчиком: исковое заявление с приложениями, копии наследственного нотариального дела, счета на проведение похорон, движение денежных средств по банковским счетам наследодателя, договоры купли-продажи квартир в <адрес> и в <адрес>, договор дарения квартиры в <адрес> и др.; проведен досудебный анализ ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика, который доведен до заказчика; исполнителем в суде изучены и откопированы материалы гражданского дела N 2-828/2020; подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N 2-828/2020; исполнителем в суде изучены и откопированы материалы гражданского дела N 2-1050/2020 по требованиям Чистяковой Н.Ю. к заказчику о признании недействительным договора дарения квартиры; подготовлен мотивированный отзыв на исковое заявление по делу N 2-1050/2020; обеспечено участие в судебном заседании по делу N 2-1050/2020 - 18 августа 2020 года; обеспечено участие в четырех судебных заседаниях по делу N 2-828/2020 (05, 10, 18 и 24 августа 2020 года); обеспечены развернутые устные консультации заказчика по предмету договора в период всего действия договора, по мере их запроса.

По договору оказания юридических услуг от 07 октября 2020 года, предметом которого являются юридические услуги, направленные на консультирование, представление и защиту интересов заказчика в судебном разбирательстве в Архангельском областном суде (апелляционная инстанция) в связи с обжалованием Чистяковой Н.Ю. (истцом) решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 года по делу N 2-828/2020 (проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного досудебного анализа ситуации с определением способов защиты прав и интересов заказчика; подготовка проектов документов, необходимых для судебного разбирательства (отзыв на апелляционную жалобу, при наличии оснований апелляционную жалобу, письменные доказательства и т.п.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции по предмету договора; при наличии оснований подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных заказчиком на услуги представителя в связи с исполнением договора; оказание консультационных услуг заказчику по мере их запроса по предмету договора), ответчик уплатила ИП Морозову А.Ю. 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 07 октября 2020 года.

Актом об оказании юридических услуг от 07 декабря 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих юридических действий: исполнителем изучены материалы гражданского дела N 2-828/2020, в том числе протоколы судебного заседания, судебное решение от 24 августа 2020 года; подготовка и направление в Архангельский областной суд мотивированного возражения на апелляционную жалобу истца Чистяковой Н.Ю. на судебное решение от 24 августа 2020 года; развернутая консультация заказчика о порядке его действий на заседании апелляционного суда Архангельского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка правовой позиции заказчика; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года объединены в одно производство гражданское дело N 2-1050/2020 по исковому заявлению Чистяковой Н.Ю. к Жупиковой О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело N 2-828/2020 по исковому заявлению Чистяковой Н.Ю. к Жупиковой О.Ю. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации морального вреда, делу присвоен N 2-828/2020.

Представитель ответчика Морозов А.Ю. подготовил отзыв на исковое заявление Чистяковой Н.Ю. в рамках гражданского дела N 2-1050/2020, знакомился с материалами гражданского дела N 2-828/2020, подготовил отзыв на исковое заявление Чистяковой Н.Ю. в рамках гражданского дела N 2-828/2020, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-1050/2020 18 августа 2020 года, продолжительностью 20 минут, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу N 2-828/2020 05 августа 2020 года, продолжительностью 01 час 11 минут, в судебных заседаниях 18 августа 2020 года, продолжительностью 33 минуты, 24 августа 2020 года, продолжительностью 32 минуты, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2020 года, продолжительностью 20 минут.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, возражения истца, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка