Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5631/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частным жалобам Малиновского Шамиля Абдулаевича

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года

и на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года

о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно экспертизы,

по делу по иску Масюковой Юлии Николаевны к Малиновскому Шамилю Абдулаеву о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба.

В обоснование указав, что 25.06.2020 г. по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Малиновского Ш.А., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Масюковой Ю.Н.

Согласно оформленным сотрудникам ГИБДД материалам, в действиях водителя Малиновского Ш.А. имелись нарушения ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], не была застрахована.

30.06.2020 г. истец обратился в <данные изъяты> экспертизы" для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] Стоимость восстановительного ремонта составила 94 600 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25 % от 94 600 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей, почтовые расходы в размере 782 рублей 76 копеек.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>", на разрешение которой поставлены вопросы:

"-Как с технической точки зрения должны были действовать водители Масюкова Ю.Н. и Малиновский Ш.А. в данной конкретной дорожной обстановке 25.06.2020 г.?

-Чьи действия (бездействия) с технической точки зрения водителя Масюковой Ю.Н. или водителя Малиновского Ш.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями (дорожно-транспортным происшествием от 25.06.2020 г. и материальным ущербом) в данной конкретной обстановке?

-Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 г.?

-С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] а также автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 г.

-Соответствует ли техническое состояние транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], показаниям его одометра?"

Малиновский Ш.А. подал частную жалобу, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения, поставленных на разрешение эксперта правовых вопросов и распределения обязанностей сторон по оплате экспертизы.

Определением суда от 09.03.2021 г. производство по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению Масюковой Ю.Н. к Малиновскому Ш.А. о возмещении материального ущерба возобновлено по ходатайству представителя истца Асериной К.Ю..

Истец Масюкова Ю.Н., представитель истца Асерина К.Ю. в судебном заседании просили суд снять поставленный перед экспертом следующий вопрос: Соответствует ли техническое состояние транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], показаниям его одометра?

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года постановлено:

Назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

"-Как с технической точки зрения должны были действовать водители Масюкова Ю.Н. и Малиновский Ш.А. в данной конкретной дорожной обстановке 25.06.2020 г.?

-Чьи действия (бездействия) с технической точки зрения водителя Масюковой Ю.Н. или водителя Малиновского Ш.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями (дорожно-транспортным происшествием от 25.06.2020 г. и материальным ущербом) в данной конкретной обстановке?

-Соответствуют ли механические повреждения транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак н687ае/152, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 г.?

-С учетом ответа на третий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2020 г.

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>" (г. [адрес]).

Определить срок проведения экспертизы 1 месяц.

Предупредить экспертов при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы данного гражданского дела.

Обязать стороны предоставить по требованию эксперта транспортные средства.

Расходы по проведению указанной экспертизы возложить на ответчика Малиновского Ш.А.

Обязать ответчика произвести оплату проведения экспертизы в срок до 10 дней с момента получения копии соответствующего счета на оплату с предоставлением документов, подтверждающих оплату, в суд в срок 5 дней с момента оплаты."

Малиновский Ш.А. обратился с частной жалобой, считая определение суда незаконным.

В доводах частных жалобы указано, что суд в своем определении поставил 4 вопроса о праве, относящихся к компетенции суда. Считает, что на вопросы суда никто не даст ответ до тех пор, пока по механическим следам от ДТП на транспортных средствах не будет установлен механизм ДТП и не будет в деле дорожной карты места ДТП со всей имеющейся разметкой и всеми действующими дорожными знаками. Указал, что суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на безработного Малиновского Ш.А.. Считает, что вопросы о праве поставленные судом, не входят в компетенцию эксперта и подлежат оплате в или равных долях или из федерального бюджета, так как стороны не заявляли таких вопросов эксперту и не просили эксперта исполнить обязанность суда и разрешить вопросы права. Просил определение суда назначении экспертизы отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малиновского Ш.А. Бароненко А.И., действующий на основании доверенности, доводы частных жалоб поддержал.

Масюкова Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами частных жалоб не согласилась, считает определения суда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В связи с возникновением между сторонами правового спора относительно объеме причиненного истцу ущерба и стоимости восстановительного ремонта, с целью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, определениями суда по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ПЭК ООО НПО".

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 2 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Обжалуемым определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы для установления юридически значимых обстоятельств.

Доводы частных жалоб о неверно сформулированных судом вопросов перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из анализа указанных выше процессуальных норм, суд, определяя значимые по делу обстоятельства должен указать стороне, обязанной подтвердить данные обстоятельства, какими средствами доказывания могут быть подтверждены утверждения сторон в обосновании своих требований.

Возложение обязанности доказывания на стороны, основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Окончательный круг вопросов, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, определен судом. Поскольку право окончательного определения вопросов судебной экспертизы и выбор экспертного учреждения, является прерогативой суда первой инстанции.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Доводы частных жалоб о неверном распределении расходов по проведению экспертизы, подлежат отклонению как необоснованные.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении в суд стороной истца представлено экспертное заключение [номер] от 09.07.2020, выполненного <данные изъяты>", в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с виной в спорном дорожно-транспортном происшествии и стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика, возражая по предъявленному к нему иску, должна доказать свои возражения. Суд в силу положений ст. 57, 79 ГПК РФ, оказал содействие, назначил экспертизу, верно возложил расходы по ее проведению на сторону, заявившую ходатайство.

Довод частных жалоб о тяжелом материальном положении стороны ответчика, основанием для освобождения от несения расходов по проведению экспертизы не является. Правовых оснований, вопреки доводам частных жалоб, для возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет - не имеется. Кроме того, окончательное распределение расходов, производится судом по результатам рассмотрения дела с учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частных жалоб, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Малиновского Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка