Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5631/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственность "Гарант-Доставка", Калашникову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" Прокопьевой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца АО "Россельхозбанк", объяснения представителя ответчиков ООО "Гарант-Доставка" и Калашникова Н.А. Камельских Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Россельхозбанк", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" (прежнее наименование - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Гарант-Доставка", Калашникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований АО "Россельхозбанк" указано, что 23.08.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гарант-Доставка" заключен кредитный договор от 23.08.2013 , во исполнение которого ОАО "Россельхозбанк" предоставило ООО "Гарант-Доставка" кредит в размере 800 000 рублей на срок до 22.08.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а заемщик ООО "Гарант-Доставка" обязалось производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 23.08.2013 .

Исполнение заемщиком ООО "Гарант-Доставка" обязательств по кредитному договору от 23.08.2013 обеспечено поручительством Калашникова Н.А. по договору поручительства от 23.08.2013 , в соответствии с которым Калашников Н.А. обязался нести ответственность за исполнение заемщиком ООО "Гарант-Доставка" обязательств по кредитному договору от 23.08.2013 , в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Свои обязательства по кредитному договору от 23.08.2013 ООО "Гарант-Доставка" не исполняло.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Гарант-Доставка", Калашникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ООО "Гарант-Доставка", Калашникова Н.А., солидарно, в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 в размере 711405 рублей 16 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 688 890 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21 835 рублей 71 копейки, комиссия за обслуживание кредита в размере 679 рублей 45 копеек.

С ООО "Грант-Доставка" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614 рублей 05 копеек.

С Калашникова Н.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614 рублей 05 копеек.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 вступило в законную силу 06.09.2014, исполнено ответчиками АО "Россельхозбанк" и Калашниковым Н.А. 26.08.2019.

В иске АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ООО "Гарант-Доставка", Калашникова Н.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от 23.08.2013 в размере 1000 938 рублей 59 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 в размере 262 708 рублей 14 копеек, комиссию за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 в размере 5623 рублей 24 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита за период с 26.09.2013 по 26.08.2019 в размере 444857 рублей 64 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2013 по 12.08.2020 в размере 287749 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого из ответчиков в размере 13 205 рублей.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Гарант-Доставка" взысканы судебные расходы в размере 6750 рублей.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Калашникова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 6750 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда истец АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учтено, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взысканы основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание кредита по состоянию на 30.06.2014, последний платеж в размере 108586 рублей 91 копейки в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом внесен ответчиками только 26.08.2019 и прерывает течение срока исковой давности как по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, так и по всем иным требованиям по кредитному обязательству, включая требования о взыскании пени и комиссии за обслуживание кредита.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Прокопьева В.Е. доводы апелляционной жалобы истца АО "Россельхозбанк" поддержала, представитель ответчиков ООО "Гарант-Доставка" и Калашникова Н.А. Камельских Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Россельхозбанк" возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Правильно применяя указанные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков ООО "Гарант-Доставка", Калашникова Н.А., солидарно, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом могли быть предъявлены в течение трех лет с даты просрочки платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора и установленным графиком платежей, последний платеж по кредиту и по процентам за пользование кредитом должен был произведен заемщиком 22.08.2016.

В течение трех лет с указанной даты, до 22.08.2019, кредитор с требованиями о взыскании пени за нарушение срока платежей по кредиту и (или) по процентам за пользование кредитом не обратился.

Рассматриваемый иск предъявлен АО "Россельхозбанк" только 10.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Требования истца АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчиков ООО "Гарант-Доставка", Калашникова Н.А., солидарно, процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 в размере 262 708 рублей 14 копеек, комиссии за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 в размере 5623 рублей 24 копеек, являются новыми требованиями кредитора, течение срока исковой давности по которым исчисляется по каждому периоду в отдельном порядке.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по состоянию на 30.06.2014 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, комиссии за иные периоды.

Кроме того, исковая давность не может прерываться реализацией права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Иные доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности по спорным периодам, сведения о признании долга должниками до истечения срока давности в материалах дела также отсутствуют.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита за период с 01.07.2014 по 22.08.2016 истек 22.08.2019.

Рассматриваемый иск предъявлен АО "Россельхозбанк" только 10.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

С требованием о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита за иной период, в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению данного иска, истец АО "Россельхозбанк" не обращалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" Прокопьева В.Е. также подтвердила, что в иске кредитор просил взыскать проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание кредита только за период с 01.07.2014 по 22.08.2016.

Кроме того, истцом АО "Россельхозбанк" не учтено, что согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 23.08.2013 , поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что годичный срок, в течение которого кредитор вправе предъявить к поручителю иск по заявленным требованиям, следует исчислять с 22.08.2016.

Таким образом, на день предъявления данного иска срок поручительства истек, поэтому поручительство Калашникова Н.А. прекратилось (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

При этом срок поручительства является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли заявление от ответчика о его пропуске.

Ввиду истечения срока исковой давности и срока поручительства оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" у суда первой инстанции не имелось, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца АО "Россельхозбанк" не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка