Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Решетниковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Решетниковой В.Ф. на решение Энгельсского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Решетниковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2013 года Решетникова В.Ф. заключила с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Банк "Западный" кредитный договор N КФ-00-18/2013/1636, по условиям которого Решетниковой В.Ф. был предоставлен кредит в размере 134228 руб. 19 коп. на срок до 03 августа 2016 года с уплатой 26 % годовых.
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1636 от 03 августа 2016 года к заемщику Решетниковой В.Ф.
Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения по оплате, оставление требования о возврате задолженности без удовлетворения, ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Решетниковой В.Ф. задолженность по состоянию на 29 января 2020 года в размере 183282 руб. 57 коп., из которых основной долг просроченный - 109787 руб. 96 коп., проценты - 73494 руб. 61 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с 30 января 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 65 коп.
Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 25 мая 2020 года с Решетниковой В.Ф. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1636 от 03 августа 2013 года по состоянию на 29 января 2020 года в размере 183282 руб. 57 коп., в том числе: основной долг- 109787 руб. 96 коп.; проценты- 73494 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 руб. 65 коп., всего взыскано 188148 руб. 22 коп., также взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 процентов годовых по дату полного фактического погашения кредита.
В апелляционной жалобе Решетникова В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы её автор, ссылается на неизвещение её о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению её прав и невозможности представить возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ответчик полагает, что требования истца подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области в связи с введением в отношении неё процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве.
В письменных возражениях ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями параграфа 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2013 года Решетникова В.Ф. заключила с ОАО Банк "Западный" кредитный договор N КФ-00-18/2013/1636, подписав заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов. В соответствии с условиями указанного договора Решетниковой В.Ф. был предоставлен кредит в размере 134228 руб. 19 коп. на срок до 03 августа 2016 года с уплатой 26 % годовых.
Из графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5411 руб. 50 коп. и в последний месяц 5413 руб. 53 коп.
Факт заключения договора и получения денежных средств Решетниковой В.Ф. не оспаривался.
Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 года ОАО Банк "Западный" было признано несостоятельным (банкротом).
27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалтинг", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года был заключен договор N 2018-7607/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-18/2013/1636 от 03 августа 2013 года к заемщику Решетниковой В.Ф.
24 декабря 2018 года в адрес Решетниковой В.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о возврате задолженности (л.д. 21-23).
14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области на основании заявления Решетниковой В.Ф. был отменен судебный приказ от 01 марта 2019 года, которым с Решетниковой В.Ф. в пользу ООО "Нэйва" была взыскана задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 января 2020 года задолженность Решетниковой В.Ф. составила 183282 руб. 57 коп., из которых основной долг - 109787 руб. 96 коп., проценты - 73494 руб. 61 коп.
Решетникова В.Ф. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, что подтверждается информацией по договору с графиком платежей и расчетом задолженности.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что Решетникова В.Ф. была ознакомлена с условиями договора, взяла на себя обязательство неукоснительно их соблюдать, вместе с тем ненадлежащим образом исполняла условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Решетниковой В.Ф. обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области в связи с введением в отношении неё процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из размещенных в общем доступе на сайте Арбитражного суда Саратовской области сведений следует, что Решетникова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением судьи от 06 февраля 2002 года было оставлено без движения. Определением от 02 марта 2020 года заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 02 апреля 2020 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года заявление Решетниковой В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.
Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции Арбитражным судом Саратовской области решение о признании обоснованным заявления Решетниковой В.Ф. и введении реструктуризация его долгов принято не было, в связи с чем положения ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются и мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 29 января 2020 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Проверяя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МВД "Энгельсское" Саратовской области Решетникова В.Ф. с 16 октября 2017 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 33).
При заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации Решетниковой В.Ф., указан адрес: <адрес> (л.д. 8).
По указанным адресам ответчику были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 25 мая 2020 года, которые не были получены адресатом и возвращены в суд (л.д. 46-49).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судом были направлены извещения, которые не были получены ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
