Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой (Максимовой) Марины Сергеевны к Турищевой Ольге Сергеевне, Пыжовой Надежде Ивановне о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности,
по апелляционной жалобе истца Лаптевой (Максимовой) Марины Сергеевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаптевой (Максимовой) Марине Сергеевне к Турищевой Ольге Сергеевне, Пыжовой Надежде Ивановне о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Лаптева (Максимова) М.С. обратилась в суд с иском к Турищевой О.С. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу - (адрес) находящегося в общей долевой собственности, путем выделения и передачи принадлежащей ей 1/9 доли в праве собственности Турищевой О.С., взыскании с Турищевой О.С. в пользу истца денежных средств в сумме 277777 рублей 77 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что проживание в спорном жилом помещении невозможно в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ней и Турищевой О.С. Указывает. что квартира однокомнатная, доля истца является малозначительной. Ответчик желает пользоваться спорным жилым помещением единолично.
Было предложено продать квартиру и разделить денежные средства между всеми собственникам пропорционально долям, однако ответчик от продажи квартиры отказалась, как отказалась и от выкупа ее доли.
Согласно справки ООО "Наш дом", рыночная стоимость 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 277 777 рублей 77 копеек.
Определением Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пыжова Н.И.
В судебное заседание истец Лаптева (Максимова) М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчики Турищева О.С., Пыжова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, выкупать долю, принадлежащую истцу, не желают, проживанию Лаптевой М.С. в квартире не препятствуют.
Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лаптева М.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, разделить спорное имущество путем выделения и передачи принадлежащей Лаптевой М.С. 1/9 доли в праве собственности Турищевой О.С., взыскать с Турищевой О.С. в пользу истца в счет компенсации 120 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 977, 78 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что поскольку квартира является однокомнатной, в которой совместное проживание трех семей невозможно, считает, что требования подлежат удовлетворению частично, с учетом судебной экспертизы подлежат взысканию 120 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста и представителя, а также за проведение экспертизы.
Возражая против доводов жалобы, ответчики Турищева О.С., Пыжова Н.И. полагают выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, обстоятельства установлены судом правильно, указывают, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.
Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) следующих долях: Лаптева (Максимова) М.С. - 1/9; Турищева О.С. - 5/9; Пыжова Н.И. - 1/3.
В спорном жилом помещении проживают ответчики, истец проживает в другом городе.
16 апреля 2013 года Лаптева (Максимова) М.С. через нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края направила ответчикам извещение о продаже принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности по цене 250 000 рублей, однако ответа не последовало.
25 февраля 2019 года истец направила ответчикам письмо, в котором предлагала выкупить принадлежащую ей 1/9 долю, выплатив в ее пользу денежные средства в сумме 277 777 рублей 77 копеек.
Поскольку ответчики не согласились выкупить у истца принадлежащую ей долю в праве собственности, Лаптева М.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что законодатель установил право выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли, и поскольку ответчики Турищева О.С., Пыжова Н.И. не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, являются несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Положения абз.2 п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
В данном случае истец фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего имущества в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации.
Однако основания для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют. В соответствии с действующим законодательством, истец не вправе требовать принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.
В данном случае истец обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки. Суд первой инстанции правильно отметил, что истец, при отсутствии у нее интереса к своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой (Максимовой) Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
