Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5631/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5631/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2020 по иску Ольховской Марии Михайловны к Паршину Александру Вениаминовичу, Мендрух Елене Николаевне, Фироновой Юлии Семеновне, Кривоус Наталье Викторовне, Позюбан Светлане Александровне, Камаристовой Оксане Геннадиевне, Фомченкову Алексею Валентиновичу, третьи лица: ООО "Луч", ООО "УК "Наследие" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Ольховской Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Ольховская М.М. обратилась в суд с иском к Паршину А.В., Мендрух Е.Н., Фироновой Ю.С., Кривоус Н.В., Позюбан С.А., Камаристовой О.Г., Фомченкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сославшись на то, что она является собственником квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2019 года из квитанции на оплату услуг ЖКХ, ей стало известно, что с 01.12.2018 года новой управляющей компанией по решению общего собрания от 09.10.2018 года стало ООО УК "Наследие". По утверждению истца, данное решение общего собрания является незаконным, поскольку уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении данного собрания не направлялось, информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась, кворум при его проведении отсутствовал, принятый по итогам собрания протокол составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом общего собрания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.18 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г исковые требования Ольховской Марии Михайловны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ольховская М.М. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал истцу в ходатайствах об истребовании доказательств и в приобщении доказательств к материалам дела, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, оставил без внимания пояснения ответчика Паршина А.В. в отношении фальсификации подписей участников собрания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2018 по 29.09.2018 собственниками помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Паршина А.В. проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО "Луч", выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации; утверждение и заключение договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК "Наследие" (ООО УК "Максимум") и определении порядка его подписания; утверждение цены договора управления - тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и строк, не входящих в тариф (расходы на СОИД, домофон, вывоз ТБО, услуги консьержа); переход собственников на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, после его утверждения в регионе; переход собственников на прямые договоры с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; утверждение Положения о Совете многоквартирного дома; предоставление ООО УК "Наследие" (ООО УК "Максимум") полномочий на сдачу в аренду общедомового имущества; определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.46-48 Жилищного кодекса РФ.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 года были приняты решения по всем вопросам в соответствии с повесткой дня, в том числе, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Луч" с даты утверждения протокола общего собрания собственников. Утвержден способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана Управляющая компания ООО УК "Наследие" (прежнее наименование - ООО УК "Максимум") для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Утверждена форма договора управления общим имуществом многоквартирного дома и способ подписания единого договора с управляющей организацией ООО УК "Наследие" и собственниками помещений. Утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им в размере 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м. помещений, а также утверждены не входящие в тариф статьи затрат, включаемых отдельными строками в платежный документ, а именно: - расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; - сбор и вывоз ТБО 1,95 руб. с 1м2 помещений в месяц, до заключения прямых договоров с региональным оператором, утвержденным в РО; - обслуживание домофонов по 25 руб. с каждой квартиры; - оплата услуг консьержей (режим с 8-00 до 20-00 ежедневно) по 175 рублей с каждой квартиры.
После утверждения регионального оператора принято решение одобрить переход собственников на заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению и вывоз ТКО в порядке, установленном действующим законодательством. Утверждено заключение собственниками прямых договоров с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
По итогам проведенного собрания был составлен протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования собственников жилья. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,12% голосов (9117,17 кв.м.) от общего количества голосов собственников в данном доме (16844,7 кв.м.).
Согласно протоколу от 09.10.2018г. в собрании собственников жилья принимал участие необходимый кворум и решения принимались большинством голосов.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и соглашаясь с возражениями ответчиков о пропуске истицей срока обжалования решения общего собрания, суд исходил из того, что на официальном ресурсе ГИС ЖКХ оспариваемый протокол общего собрания был размещен 12 апреля 2019 г, с иском вы суд истица обратилась только 18.10.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В апелляционной жалобе Ольховская М.М., полагая данный вывод суда первой инстанции неверным, ссылается на то, что исковое заявление отправлено ею в суд 14 октября 2019 г., т.е. в первый рабочий день после окончания срока (ст. 108 ГПК РФ).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики в своих возражениях поясняли, что истица Ольховская М.М. знала о проведении общего собрания 9 октября 2018 г., сведения о результатах которого совместно с протоколом общего собрания были размещены на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11 октября 2018 г, в подтверждение чего представили фотоснимки стендов с датой размещения информации (л.д. 89-91 т.1).
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителю истицы было предложено представить данные о том, когда именно ею получена квитанция на оплату ЖКУ с указанием вновь избранной управляющей компании ООО УК "Наследие", поскольку Ольховская М.М. утверждала, что узнала о принятом решении общего собрания о переизбрании управляющей компании только в апреле 2019 г. из новой квитанции на оплату ЖКУ.
Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт ознакомления с результатами общего собрания после 12 апреля 2019 г., суду представлено не было.
Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что стороны спорных правоотношений неоднократно обращались в суды, где предметом спора являлись вопросы управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы истицы о сроках ознакомления с оспариваемым решением общего собрания полагает несостоятельными.
С учетом вышеизложенного, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок на обжалование решения общего собрания истицей был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, необходимого для легитимности общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы, приведенные в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019г. по делу N 2-1394/2019 относительно того, какой именно должен быть кворум применительно к площади МКД не может иметь в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения в силу участия в деле других лиц.
Разрешая вопрос о наличии такого кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания суд правильно указал, что бесспорных доказательств выполнения иными лицами подписей от имени собственников помещений NNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, ссылка истца об отсутствии вторых листов бюллетеней собственников квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и первого листа бюллетеня собственника квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является несостоятельной, т.к. в материалы дела представлены полные бюллетени, содержащие все необходимые разделы и строки, заполненные в полном объеме. Отсутствуют и противоречия в бюллетене собственника квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые ссылается истица, поскольку данный бюллетень заполнен Федоровой Д.А., являвшейся собственником квартиры на момент проведения общего собрания от 09.10.2018г. Согласно реестру собственников помещений, Донченко Е.П. стал собственником квартиры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.11.2018г., т.е. после проведения общего собрания. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что из кворума собрания не подлежали исключению голоса указанных истицей собственников, следовательно, на момент проведения общего собрания кворум имелся.
Отклоняя исковые требования Ольховской М.М., суд первой интсанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.
При этом, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.
В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Поскольку вся совокупность указанных выше условий недействительности общего собрания отсутствовала и доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018г., влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, нарушает законные интересы как ее самой, так и гражданско-правового сообщества либо может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, не представлено, исковые требования Ольховской М.М. правомерно отклонены.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы относительно сроков направления искового заявления в суд не ставит под сомнение вывод суда о его пропуске истцом с учетом сведений о размещении соответствующих сведений, в том числе протокола общего собрания на информационном стенде МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховской Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 22.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
