Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5631/2020, 33-309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилиной Екатерины Николаевны к Курилину Александру Викторовичу о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Курилиной Е.Н. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Курилиной Е.Н. по доверенности Трифоновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Курилина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Курилину А.В., указав, что ей на праве собственности принадлежали 2/3 доли квартиры <адрес>
2 декабря 2016 года между ней и ее сыном ответчиком Курилиным А.В. составлен договор дарения на данные 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
При этом сын ей обещал, что будет ухаживать за ней, оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру, а через некоторое время купит ей однокомнатную квартиру или комнату, но своих обязательств не исполнил, в связи с чем между сторонами сложились крайне конфликтные отношения.
Указывая, что 2 декабря 2016 года она подписала договор находясь в заблуждении относительного обещаний ответчика об уходе за ней, просила суд признать недействительным договор дарения от 2 декабря 2016 года, применить последствия недействительности сделки, а также восстановить пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о невыполнении ответчиком условий договора дарения, создании им для нее небезопасных условий жизни, причинении насилия.
Полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о введении ее в заблуждение ответчиком, который не отрицал, что обещал купить матери отдельное жилье.
Не дал суд надлежащей оценки и ее доводам о том, что фактически договор дарения прикрывал правоотношения по договору ренты, так как сын обещал содержать мать и ухаживать за ней.
Не учтена и юридическая неграмотность истца, которая в силу возраста не могла полностью оценить происходящее, хотя являлась адекватным человеком. Однако не могла полностью оценить правовые последствия дарения, так как в настоящее время она осталась без своего жилья, нуждается в уходе, который сын ей не предоставляет.
Полагает, что по делу нашли подтверждения доводы иска о заблуждении истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Курилина Е.Н., представители третьих лиц Балтийский отдел Управления Россрестра по Калининградской области, ГБУЗ Калининградской области "Светловская центральная городская больница", МБУСО "Калининградский центр социального обслуживания населения в Светловском ГО", нотариус Исупова О.В., о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый N N, расположенной на <данные изъяты> этаже дома (л.д. 22-25).
Из представленной нотариусом Исуповой О.В. расписки от 2 декабря 2016 года следует, что Курилина Е.Н. передает в дар Курилину А.В. 2/3 доли спорной квартиры добровольно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика.
7 декабря 2016 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры (л.д. 17-19).
Таким образом, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, правовые последствия договора дарения наступили - право собственности перешло к одаряемому.
В соответствии с частями1 -3 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на 02 декабря 2016 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно частям 1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных ст.ст. 178,179 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной, не имеется.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья она не могла осознавать все последствия заключения договора дарения, подписывая договор дарения, поскольку она рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны сына, не предполагала, что последний может распорядиться квартирой по своему усмотрению. Данные доводы признаны несостоятельными, также как и ссылка на то, что иного жилья истец не имеет, а договором дарения не предусмотрено сохранение за ней право пользования спорной квартирой, поэтому договор заключен для нее на крайне невыгодных условиях.
Суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Курилиным А.В. каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Относимых и допустимых доказательств доводам истца о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании квартирой, не представлено.
Истец на момент заключения договора и в настоящее время является дееспособным лицом, на учете в ГБУЗ Калининградской области "Светловская центральная городская больница" не состоит, ранее не наблюдалась у врача-психиатра, то есть на момент совершения сделки она осознавала последствия своих действий и могла руководить ими. Адекватность истца в принятии решений не оспаривается и в апелляционной жалобе, а сам по себе преклонный возраст и ожидание определенного отношения со стороны сына, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих недействительность сделки.
Обоснованными являются и выводы суда о пропуске без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание, что договор заключен 2 декабря 2016 года, зарегистрирован 7 декабря 2016 года, а в суд истец обратилась 13 мая 2020 года, предусмотренные законом сроки исковой давности истекли, в связи с чем право на иск утрачено, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
То обстоятельство, что истец ждала исполнения обещаний сына купить ей отдельное жилье, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суда с требованиями о признании недействительным договора дарения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
