Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5631/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5631/2019
Судья: Хлебникова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жаровова Д.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года, которым он признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселен из данного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Жаровова Д.Н. и его представителя Чудаковой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ашумова И.А. обратилась в суд с иском к Жаровову Д.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований указала, что с 4 марта 2019 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности явилось постановление судебного пристава от 19 февраля 2019 года по ИП 8643/17/39027 о передаче нереализованного имущества должника (Жарового Д.Н.) взыскателю (Ашумовой И.А.). Однако прежний собственник квартиры Жаровов Д.Н., не имея регистрации по спорному адресу, отказывается выехать и освободить квартиру. Ее требование об освобождении жилого помещения им игнорируется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жаровов Д.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Ашумовой И.А. Обращает внимание на то, что им оспорено постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также подано исковое заявление о признании отсутствующим у Ашумовой И.А. права собственности на спорную квартиру. Также приводит доводы о том, что спорное жилое помещение, на момент его передачи на торги, находилось под арестом на основании определения мирового судьи, что также, по его мнению, не было учтено судом при принятии решения по существу настоящего спора. Ссылается на отсутствие у него иного жилого помещения для проживания, так как квартира в г. Зеленоградске также была передана Ашумовой И.А. как нереализованное имущество в рамках исполнительного производства и последней поставлен вопрос о его выселении из данной квартиры.
Ашумовой И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Жаровова Д.Н.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности на основании акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18 февраля 2019 года, выданных ОСП ВАП по г. Калининграду, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 4 марта 2019 года.
Согласно выписке из лицевого счета и данным отдела адресно - справочной работы УВМ России по Калининградской области в указанном жилом помещении по месту жительства кто - либо не зарегистрирован.
Между тем, прежний собственник жилого помещения Жаровов Д.Н. отказывается освободить спорное жилое помещение по требованию нового собственника, на соответствующие уведомления последней не реагирует.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение в порядке реализации арестованного и переданного на торги имущества влечет прекращение права пользования данным жилым помещением прежним собственником, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Квартира истцу передана в порядке принудительного исполнения решения суда и он вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника.
Доказательств, свидетельствующих о праве ответчика на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В жалобе заявитель ссылается на недействительность публичных торгов, а также на то, что решение суда о выселении Жаровова Д.Н. из спорной квартиры является преждевременным.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд указал на их несостоятельность, поскольку решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда и Зеленоградского районного суда Калининградской области в удовлетворении административных исковых требований Жаровова Д.Н. о признании публичных торгов недействительными и незаконными отказано, решения вступили в законную силу.
Доводы заявителя о невозможности реализации его имущества с публичных торгов ввиду принятия мировым судьей обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, являлись предметом проверки при рассмотрении судом вышеуказанных гражданских дела об оспаривании торгов и были отклонены, поскольку мировым судьей обеспечительные меры были приняты уже после совершения действий о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждена в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.
Что касается ссылок заявителя на то, что спорная квартира является его единственным местом проживания, то к таковым судебная коллегия также относится критически, поскольку по данному адресу Жаровов Д.Н. регистрации никогда не имел, с 1991 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
