Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-5631/2019, 33-341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-341/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Миронов Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Гостевой М.Г. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гостевой Марианне Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору" удовлетворить.
Взыскать с Гостевой Марианны Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-36295624-810/13ф от 22 апреля 2013 года в размере 134689 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек, из которых:
- 41857 рублей 10 копеек - сумма основного долга;
- 67996 рублей 85 копеек - задолженность по сумме процентов за пользование заемными средствами;
- 24835 рублей 71 копейка - штрафные санкции.
Взыскать с Гостевой Марианны Георгиевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гостевой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 134689 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 41857 рублей 10 копеек, сумма процентов в размере 67996 рублей 85 копеек, сниженные штрафные санкции в размере 24835 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гостевой М.Г. заключен кредитный договор от 22.04.2013 N 788-36295624-810/13Ф на сумму 100000 рублей под 0,15% в день, на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Однако ответчик в нарушение условий договора кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил. Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о взыскании задолженности по договору, однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гостева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Мулина Т.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял надлежащим образом, возникновения задолженности не допускал, оплату по договору производил в полном объеме. С момента введения процедуры банкротства ответчика об этом никто не уведомил. Полагала, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того представитель ответчика пояснила, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 31 июля 2015 г., то есть 01 августа 2015 года истец узнал о нарушении права, а с иском в суд обратился только 06 сентября 2019 года. Не отрицала факт того, что ответчик перестал вносить платежи с августа 2015 года, очередной платеж согласно графику платежей 31 августа 1015 года оплачен не был.
Судом постановлено указанное выше решение.
Гостева М.Г. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение. Указывает, что имеется вина банка по ненадлежащему исполнению условий договора, что повлекло возникновение задолженности. Банк нарушил свои обязательства не сообщил об отзыве лицензии. Считает, что должна быть применена ст. 404 ГК РФ. Полагает, что истец намеренно не заявлял досудебных требований с 2015г., что содействовало увеличению долга. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж произведен ответчиком 31.07.2015. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что имелись основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой (л.д.116), Гостева М.Г., извещенная по телефону (л.д.114), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство продлено до 25 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 22.04.2013 N 788-36295624-810/13Ф на сумму 100000 рублей под 0,15% в день, на срок 36 месяцев.
Согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.3 кредитного договора), заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно п. 4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты за пользование кредитом и пени при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
С условиями кредитного договора и возврата кредита ответчик ознакомлен под роспись.
Доводы Гостевой М.Г. о завышенном размере договорных процентов являются несостоятельными.
Приведенные Гостевой М.Г. в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами, отклоняются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст.ст. 19, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении указанного кредитного договора Гостевой М.Г. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по уплате процентов по кредитному договору исходя из установленной по нему процентной ставки.
Более того указанный кредитный договор в связи с завышенными процентами за пользование заемными денежными средствами Гостевой М.Г. оспорен не был.
Вместе с тем, взысканная судом сумма процентов не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование кредитом, которые не подлежат снижению на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, заемщик не выполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускает просрочки по уплате кредитных обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Для исполнения обязательств по кредитному договору банком в отношении ответчика выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом составила 134689 рублей 66 копеек из которых: основной долг - 41857 рублей 10 копеек; сумма процентов в размере 67996 рублей 85 копеек, сниженные штрафные санкции в размере 24835 рублей 71 копейка.
На письменное уведомление о погашении задолженности по кредитному договору заёмщик мер к возврату кредита не предпринял.
Таким образом, ответчик Гостева М.Г. не выполняет условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, что не оспорено ответчиком.
Как следует из материалов дела, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 134689 рублей 66 копеек из которых: основной долг - 41857 рублей 10 копеек; сумма процентов в размере 67996 рублей 85 копеек.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из представленного истцом расчета размер неустойки составил 1093862 руб. 52 коп.
Как было указано выше, размер неустойки снижен истцом до 24835 руб. 71 коп.
Поскольку истцом размер штрафных санкций снижен до 24835 руб. 71 коп., принимая во внимание степень выполнения заемщиком своих обязательств, длительность начавшейся с августа 2015 г. просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга и процентов по кредиту с суммой штрафных санкций.
Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой ответчика на свое материальное положение подлежат отклонению, поскольку еще большее снижение размера штрафной неустойки, чем произведено истцом, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения неустойки.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии вины заемщика в просрочке платы за кредит, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, Гостева М.Г. знала о своем обязательстве погашения кредита, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования действовавшего механизма погашения кредита, ответчиком не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Сведения об отказе банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ Гостева М.Г. после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должна была предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако, достаточных мер не предприняла вследствие чего не может быть освобождена от уплаты неустойки.
Кроме того, Гостева М.Г. в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишена была возможности вносить причитающиеся с нее ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Гостевой М.Г. взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь в возражениях на исковое заявление на отсутствие реквизитов для внесения кредитных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка, Гостева М.Г. тем не менее своевременно не приняла необходимых мер для их получения, при том, что просрочка исполнения обязательств имела место с августа 2015 года.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Гостевой М.Г. не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
Доводы в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела и ответа на запрос, полученного от мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области, усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника 12 августа 2018 г. путем направления почтовой корреспонденции, на основании которого 17.08.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гостевой М.Г. задолженности по кредитному договору N 788-36295624-810/13Ф от 22.04.2013 года.
29 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку согласно представленному истцом расчету (л.д.12) задолженность Гостевой М.Г. возникла 01 сентября 2015 г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж, дата которого определена как 31 августа 2015 года, что ответчиком не оспаривалоась, таким образом, до момента обращения в суд за выдачей судебного приказа - 12.08.2018 года прошло 2 года 11 месяцев и 11 дней.
С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 12.08.2018 в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечения срока исковой давности оставался 19 дней день.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 30.08.2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента, когда банку стало известно об отмене судебного приказа (29.05.2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными.
Доводы в апелляционной жалобе в указанной части основаны на неправильном толковании закона и не учитывают обстоятельств дела, в связи с чем они не влияют на правильность судебного решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гостевой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
