Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-5630/2023

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года частные жалобы Афанасьевой Екатерины Александровны, ТСЖ "Дом с мансардой" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2437/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Екатерины Александровны к ТСЖ "Дом с мансардой" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дом с мансардой", оформленное Протоколом N... от <дата>. также суд апелляционной инстанции обязал ТСЖ "Дом с мансардой" произвести Афанасьевой Е.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 30.09.2018 по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов согласно протоколу N... от <дата>.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 оставлено без изменения.

Решение Петроградского районного суда от 30 сентября 2019 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года.

1 ноября 2021 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от Афанасьевой Е.А. поступило заявление о возмещении ТСЖ "Дом с мансардой" судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2437/2019, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 317 260 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года заявление Афанасьевой Е.А. было удовлетворено частично, с ТСЖ "Дом с мансардой" в пользу Афанасьевой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 140 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Афанасьева Е.А. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также несогласие с определением суда выразило ТСЖ "Дом с мансардой", в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Екатерины Александровны к ТСЖ "Дом с мансардой" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, согласно которому признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Дом с мансардой", оформленное Протоколом N... от <дата>. также суд апелляционной инстанции обязал ТСЖ "Дом с мансардой" произвести Афанасьевой Е.А. перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, начиная с 30.09.2018 по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов согласно протоколу N... от <дата>.Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителей в суде первой инстанции в общем размере 317 260 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Афанасьевой Е.А. были удовлетворены, в связи с чем, у Афанасьевой Е.А., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Афанасьевой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы Афанасьевой Е.А. по оплате юридических услуг и услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определилв общем размере 140 000 руб.

Во взыскании 100 000 рублей затраченных на подготовку заключения специалиста N... от 08.12.2020, а также во взыскании 7 260 рублей по оплате нотариальных услуг осмотра доказательств, судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 140 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы Афанасьевой Е.А. о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, равно как и доводы частной жалобы ТСЖ "Дом с мансардой" о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцами в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В частной жалобе Афанасьева Е.А. также выражает несогласие с определением суда в части отказа во взыскании суммы расходов в размере 100 000 рублей израсходованные на заключение специалиста N... от 8.12.2020, а также расходов в размере 7 260 рублей, израсходованных на протокол осмотра доказательств.

Данные доводы также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное заключение судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда не принято во внимание, указанное доказательство расценено как не относимое и недопустимое. Протокол осмотра доказательств, удостоверенный и.о. нотариуса ФИО нотариального округа Санкт-Петербург ФИО судом апелляционной инстанции не принято во внимание. Указанное доказательство не легло в основу принятия коллегией решения по делу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Афанасьевой Екатерины Александровны, ТСЖ "Дом с мансардой" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка