Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 годаапелляционную жалобу Лицовой <данные изъяты> на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Лицовой <данные изъяты> к Лицову <данные изъяты> о признании договора дарения ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Лицова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Лицову <данные изъяты> о признании договора дарения земельных участков от <данные изъяты> ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключила <данные изъяты> с Лицовым Д.С. договор дарения указанных выше земельных участков. <данные изъяты> между Лицовой Н.Я. и Лицовым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения недвижимости от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что имущество, указанное в договоре дарения, передается Лицовой Н.Я., как получателем ренты в собственность Лицова Д.С., как плательщика ренты, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Из данного следует, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по отчуждению земельных участков носила возмездный характер.

В судебном заседании представитель истца Лицевой Н.Я. - Левкович С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились, не возражали о слушании дела без их участия.

Третье лицо УФСГРКиК по МО о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лицова Н.Я. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Лицова Н.Я., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>., заключила <данные изъяты> с Лицовым Д.С. договор дарения указанных выше земельных участков.

В установленном законом порядке договор дарения прошел государственную регистрацию.

Согласно показаниям истца и доводам искового заявления, <данные изъяты> между Лицовой Н.Я. и Лицовым Д.С. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения недвижимости от <данные изъяты>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что имущество, указанное в договоре дарения, передается Лицовой Н.Я., как получателем ренты в собственность Лицова Д.С., как плательщика ренты, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Кунцево <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лицова Д.С. в пользу Лицовой Н.Я. взыскана задолженность по оплате рентных платежей.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше дополнительное соглашение от <данные изъяты>, заключенное между истцом и ответчиком о взыскании рентной платы нотариусом не удостоверялось, государственную регистрацию не проходило.

Кроме того, на момент подачи иска, ответчик уже не является собственником одного из спорных участков, т. к. согласно материалам правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> был подарен ответчиком Лицовым Д.С. истцу Лицовой Н.Я.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения земельных участков подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения.

Содержание сделки - это совокупность ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения сделки).

Ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылки истца на притворность совершенной сделки не подтверждены достоверными доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих притворный характер договора дарения.

Ссылка истца о том, что договором дарения земельных участков была прикрыта иная сделка - договор ренты не может быть принята во внимание, поскольку истец подписала договор дарения земельных участков, а не договор ренты с пожизненным содержанием. В указанном договоре не содержится норм, согласно которым Лицов Д.С. обязан был ее содержать, не определена стоимость всего объема содержания с иждивением, что является обязательным для заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально не удостоверен. При этом дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении договора ренты, так как правила заключения указанного договора установлены законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу суда о том, что Лицова Н.Я., будучи законным владельцем вышеуказанных земельных участков, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Лицова Д.С. по договору дарения и оснований для признания договора дарения от <данные изъяты> недействительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лицовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка