Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веткина Виктора Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Веткина Виктора Сергеевича к Мошевой Ирине Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, отказать".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Веткина В.С. - Сунцевой П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Веткин В.С. обратился в суд с иском к Мошевой И.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании Веткина В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак **, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец приобрел в собственность у Мошевой И.Ю. автомобиль BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, цвет серый, за цену 1 050 000 руб. после подписания договора продавцом истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства серии ** ** и все сопутствующие документы на автомобиль. Никаких сомнений в правах распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности отчуждения автомобиля Мошевой И.Ю. у истца не имелось. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец о залоге не сообщил. В договоре купли-продажи автомобиля было указано, что транспортное средство не находится в залоге, паспорт транспортного средства не содержит отметок о залоге. Также не имелось сведений о наличии ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД. В ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля и от покупателя узнал, что автомобиль находится в залоге ООО "БМВ Банк" (на основании сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возникновение залога зарегистрировано залогодержателем ООО "БМВ Банк" 06 апреля 2015 года). Поскольку истец в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать, что Мошева И.Ю. не имела права продавать указанную автомашину, и она находится в залоге у банка, истец полагает, что согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению. Транспортное средство приобретено до вступления с 01.07.2014 года абз. 1 п. 4 ст.339.1 ГК РФ о внесении сведений о залоге в реестра залогового имущества. Сохранение залога противоречит принципу защиты частной собственности. Кредит полностью погашен, иное не доказано. Залог подлежит прекращению на основании ст.329 ГК РФ как акцессорное обязательство, учитывая. что основное прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Веткин В.С., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая, что право требования передачи автомобиля взыскателем утрачено, т.к. три года с даты перехода права собственности на него прошло, сделка не оспорена, встречный иск не предъявлен. При рассмотрении настоящего спора следует применять закон, действующий на дату рассмотрения спора и на дату требований о прекращении залога, а не действовавшее на момент заключения договора законодательство; отношения по прекращению залога возникли между сторонами после, а не до 01.07.2014 года. Залог возник 10.01.2012 года, но стороной этого договора Веткин не был. При этом с 01.07.2014 года добросовестный приобретатель получил право оставить за собой предмет залога, если при приобретении не знал об этом. Для сторон договора залога правила закона, действовашие на момент его заключения, имеют силу, но не для третьего лица, который о заключении такого договора ничего не знал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.07.2021 года произведена замена ответчика ООО "БМВ Банк" в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 12 февраля 2014 года истец Веткин В.С. (покупатель) приобрел в собственность у Мошевой И.Ю. (продавец), в лице представителя Мошева А.Ю., действующего по доверенности, транспортное средство BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, цвет серый, стоимостью 1 050 000 руб.

Согласно п.5 и п.6 договора купли-продажи от 12 февраля 2014 года, до заключения договора указанное транспортное средство никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Продавец продал по договору транспортное средство, свободное от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец не мог знать.

13 февраля 2014 года Веткин В.С. зарегистрировал указанный автомобиль за собой в ГИБДД, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

06 апреля 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление ** о залоге транспортного средства BMW 520i, идентификационный номер (VIN) **, залогодатель - Мошева И.Ю., залогодержатель - ООО "БМВ Банк".

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-3308/2015 по иску ООО "БМВ Банк" к Мошевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: "Иск общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Мошевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N** от 10.01.2012 г. в размере 1 179 150 рубля 23 коп. (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят руб. 23 коп.), из них: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17 452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131 494 руб. 64 коп., рассчитанная на 14.01.2015 г. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя N **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 991 000 руб. 00 коп. (девятьсот девяносто одна тысяча руб. 00 коп.). Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества ограниченной ответственностью "БМВ Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 095 руб. 75 коп. (четырнадцать тысяч девяносто пять руб. 75 коп.). Взыскать с Мошевой Ирины Юрьевны в пользу общества ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по оказанию услуг по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп. (три тысячи пятьсот руб. 00 коп.)".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года установлено, что 10.01.2012 г. между "БМВ Банк" ООО (банк) и Мошевой И.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя N **, сроком погашения до 09.01.2017 г., с уплатой процентов по ставке 12,50 % годовых (п. 14 Условий кредита). Согласно Порядку кредитования и залога ТС в "БМВ Банк" ООО (п.7.1 Кредитного договора), ответчик передает истцу в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW 520i, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя N **. По договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ООО "Автомобили Баварии" ТС N 241 от 30.12.2011 г. с Мошевой И.Ю., ответчик купил автомобиль марки BMW 5201, VIN **, год выпуска 2011, номер двигателя N **., по цене 1 790 000,00 руб. Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, выдав кредит на сумму 1 500 000 руб., ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 14.01.2015 г. задолженность ответчика составляет 1 179 150 руб. 23 коп., а именно: сумма остатка основного долга по кредиту в размере 973 201 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 57 001 руб. 84 коп., неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 17 452 руб. 45 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 131 494 руб. 64 коп.

По данным "БМВ Банк" ООО решение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2015 года Мошевой И.Ю. не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, Мошевой И.Ю. возражения против этого в рамках настоящего спора не выдвинуты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.329, 334, 334.1, 346, 348, 352, 353, п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, разъяснениями по применению ст.352 ГК РФ, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года N 1 (2015), обоснованно исходил из того, что к спорным отношениям подлежит применению редакция п. 1 ст.352 ГК РФ, действовавшая до 01.07.2014 года, согласно которой добросовестность приобретателя транспортного средства не является основанием для прекращения залога, ранее возникшего на автомобиль, задолженность по кредитному договору от 10.01.2012 года Мошевой И.Ю. не погашена, а соответственно отсутствуют основания считать залог прекратившимся в связи с прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, названным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда по их применению, основанными на верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст.352 ГК РФ в актуальной редакции, введенной в действие с 01.07.2014 года, обоснованными не являются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Веткину В.С., подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности по незаявленным в настоящем деле требованиям, не подлежит оценке, при этом сам по себе пропуск срока исковой давности в качестве основания для прекращения залога, в п. 1 ст.352 ГК РФ, не указан.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, которая должным образом оценена в решении суда, и они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веткина Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка