Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5630/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частные жалобы Макаровой Н.П., действующей в своих интересах и интересах ФИО10 на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Глазковой Л.И., Макарова А.М., Макаровой В.М., Макаровой Н.П. к Шимко И. В. и ООО "Управляющая компания "Теплосервис плюс" о взыскании морального и материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО11, Глазкова Л.И. обратились в суд с иском к Шимко И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, просили суд взыскать с Шимко И.В. в пользу Макаровой Н.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 895 руб., судебные расходы за оплату госпошлины в размере 1 328 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.; взыскать с Шимко И.В. в пользу Глазковой Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб.; взыскать с Шимко И.В. в пользу Макаровой Н.П. в интересах ФИО12, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб.; взыскать с Шимко И.В. в пользу Макаровой Н.П. в интересах ФИО13, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Теплосервис плюс".

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Н.П.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Теплосервис плюс" в пользу Макаровой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Солидарно с ООО "Управляющая компания "Теплосервис плюс", Макаровой Н.П. в пользу Глазковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу ФИО14, в лице Макаровой Н.П., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО15, в лице Макаровой Н.П., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Шимко И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в его пользу с истцов (и их законных представителей) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года заявление ответчика Шимко И.В. удовлетворено частично.

С (данные изъяты), в лице законного представителя Макаровой Н.П., ФИО16, в лице законного представителя Макаровой Н.П., Глазковой Л.И. в пользу Шимко И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления Шимко И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Макарова Н.П., действующая в своих интересах и интересах ФИО17, Глазкова Л.И. просят определение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО18 в лице законного представителя Макаровой Н.П. отменить, указывая, что до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам, вытекающим из судебных споров, кроме указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах. В результате дорожно-транспортного происшествия Макарова Н.П. понесла моральные и материальные издержки и взыскание с несовершеннолетних детей в ее лице судебных расходов является незаконным.

Кроме того, указывают на то, что суд не вынес на рассмотрение вопрос о зачете судебных издержек.

В частной жалобе ответчик Шимко И.В. просит определение суда отменить, взыскать с Глазковой Л.И. и Макаровой Н.П., действующей в своих интересах и интересах ФИО19, в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Полагает, что судом необоснованно снижены фактические судебные издержки более чем в шесть раз. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленных размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчика Шимко И.В. истец Макарова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах ФИО20, просит в удовлетворении доводов частной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2021 года, исковые требования Макаровой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах ФИО21, Глазковой Л.И. к ООО "Управляющая компания "Теплосервис плюс", Макаровой Н.П. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований исковых требований Макаровой Н.П. к Шимко И.В. о взыскании материального ущерба в размере 44 895 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 55 000 руб., отказано.

В подтверждение понесенных расходов ответчик Шимко И.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 8 октября 2020 года, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Корнева С.Н. и Шимко И.В., согласно которому адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на основании поручения доверителя, указанного в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 указанного договора, доверитель поручает представлять его интересы в области гражданского права по вопросам: представление его интересов в Черемховском городском суде Иркутской области по иску Глазковой Л.И., Макарова А.М., Макаровой В.М. и Макаровой Н.П. в связи с возмещением вреда, компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В рамках исполнения поручения адвокат подготавливает отзыв на исковое заявление, участвует в судебных заседаниях, заявляет ходатайства, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и вносится в день подписания договора; квитанция к приходному кассовому ордеру N 92 от 8 октября 2020 года об оплате Шимко И.В. в адвокатский кабинет Корнева С.Н. 50 000 руб.; акт об оказании юридической помощи от 13 января 2021 года, согласно которому за период с 8 октября 2020 года по 12 января 2021 года доверителю адвокатом была оказана юридическая помощь, в рамках которой оказаны следующие услуги/совершены следующие действия: с 8 октября 2020 года по 11 октября 2020 гола - ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами, анализ документов, подготовка отзыва на исковое заявление; 12 октября 2020 года - судебное заседание; 12 ноября 2020 года - судебное заседание; 3 декабря 2020 года - судебное заседание; 12 января 2021 года - судебное заседание.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 8 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из истцов.

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из истцов. Суд первой инстанции принял во внимание объем произведенной представителем ответчика работы и продолжительность затраченного на эту работу времени, в том числе количество судебных заседаний.

Отклоняя доводы частной жалобы Макаровой Н.П., действующей в своих интересах и интересах ФИО22, Глазковой Л.И., судебная коллегия исходит из того, что Конституционный суд Российской Федерации в своем определении 25 апреля 2019 года N 1018-О указал, что судебные расходы могут быть взысканы с законного представителя, обратившегося в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, если в удовлетворении иска было отказано. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них ст. 64 СК РФ обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (ст. 52 ГПК РФ), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ).

Признавая необоснованными доводы частной жалобы относительно зачета судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В данном случае в материалах дела отсутствует ходатайство о зачете судебных издержек. Кроме того, проведение зачета является правом, но не обязанностью суда. При таких обстоятельства коллегия не находит оснований к изменению определения суда ввиду отсутствия зачета судебных издержек.

Доводы частной жалобы Шимко И.В. о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка