Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

06 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Базанова Николая Александровича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Разумовой Юлии Константиновны и Рашидова Рашида Исраил оглы в пользу Базанова Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

По делу установлено:

Базанов Н.А. обратился в суд с иском к Разумовой Ю.К., Рашидову Р.И.оглы, Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков Разумовой Ю.К., Рашидова Р.И.оглы компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

2. восстановить срок на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате;

3. взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в связи со смертью Базанова А.Н. в размере 475 000 руб.;

4. взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 03.11.2020г. по 31.01.2021г. в сумме 427 500 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло 03.10.2017г., погиб сын истца ФИО1. 19.04.2018г. следователем СО МО МВД России "Тутаевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность водителей Разумовой Ю.К. и Рашидова Р.И.оглы по договору ОСАГО застрахована не была. Смертью сына истцу причинен моральный вред.

07.10.2020г. Базановым Н.А. в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате. В адрес истца поступили извещения от 20.10.2020г. N об отказе в компенсационной выплате. Отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты обоснован тем, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по истечении трехлетнего срока с момента ДТП, в котором был причинен вред. Однако, по мнению истца, юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец о принятых процессуальных решениях и других действиях в рамках проведения следственным отделом МО МВД России "Тутаевский" проверки не информировался, в ходе проверки не опрашивался, в его адрес почтовой связью какая-либо документация не направлялась. О том, что виновник ДТП не застрахован, истец узнал только после 19.04.2018г., когда решилсамостоятельно обратиться за возмещением вреда, причиненного жизни его сына.

В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения за компенсационной выплатой, истец ходатайствует о его восстановлении. Истец считает, что срок исковой давности если и пропущен, то по уважительной причине, поскольку истец узнал о ДТП 07.10.2017 года. Кроме этого, истец не обладает специальными познаниями в области страхования, в связи с чем, не знал об ограничении срока на обращение с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью близкого родственника.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.

Базанов Н.А. и его представитель по доверенности Самойлов А.С., Базанова О.В. в судебном заседании просили решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Разумовой Ю.К. по доверенности Захарьина А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Базанова Н.А. и его представителя по доверенности Самойлова А.С., Базанову О.В., возражения относительно доводов жалобы представителя Разумовой Ю.К. по доверенности Захарьиной А.А., заключение прокурора Галиной Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, а также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с причинителей вреда в солидарном порядке компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника от источников повышенной опасности.

С данными выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, и неправомерном отказе в иске о взыскании компенсационной выплаты по мотиву пропуска срока для обращения с таким иском, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 в редакции подп. "б" п. 14 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ).

В силу п.3 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 данного Федерального закона.

В силу подп. 3 п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, подп. "б" п. 7, пункты 14, 15 и 19 ст. 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019 года, соответственно, вступил в силу 01.06.2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019 года.

Учитывая, что Базанов Н.А. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратился в РСА 07.10.2020 года, то есть после 01.06.2019 года, то положения п.6 ст.18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подп. "б" п. 14 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ.Соответственно срок для обращения с требованием о взыскании компенсационной выплаты подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 03.10.2017 года.

Настоящий иск был подан Базановым Н.А. 09.11.2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, срок для обращения с требованием о взыскании компенсационной выплаты пропущен истцом. Несогласие истца с оценкой установленных по делу обстоятельств и доказательств, с выводами суда, не влияет на правильность принятого решения суда. Доводы жалобы заявлены без учета указанных выше положений подп.3 п.6 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ.

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления срока для обращения с требованием о взыскании компенсационной выплаты несостоятельны по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы о том, что Базанов Н.А. узнал о случившемся ДТП, в котором погиб сын, только 07.10.2017г., о том, что не мог до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнать об отсутствии страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеют значения, так как закон не связывает начало течения срока давности с моментом, когда заявитель узнал об этих обстоятельствах.

Другие близкие родственники истца(семья сына, супруга истца) в соответствии с предусмотренным Законом об ОСАГО порядком своевременно обращались с требованиями о компенсационных выплатах в РСА, получили такие выплаты в размере 500000 рублей в досудебном порядке.

Ссылки на Указы Президента РФ и постановления Губернатора Ярославской области о применении антиковидных мер, в том числе рекомендации о самоизоляции лиц, достигших 65-ти летнего возраста, не свидетельствуют о невозможности обращения истца за компенсационной выплатой в установленный законом 3-х летний срок со дня ДТП в РСА, а затем в суд путем почтового отправления необходимых документов.

Указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали реализовать истцу право на обращение за юридической помощью. Базанов Н.А. лично в октябре 2020 года обратился за юридической помощью, оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя. И затем путем почтового направления необходимого пакета документов истец обратился по истечении установленного законом срока в РСА за получением компенсационной выплаты. Введенные законом антиковидные меры не препятствовали истцу в течение последних шести месяцев установленного законом срока давности применить установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за компенсационной выплатой путем почтового отправления документов.

Доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленные сроки по состоянию здоровья истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты и отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что ФИО1. в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании Разумовой (ранее Папушевой) Ю.К., Рашидовым Р.И.о. своих автомобилей, то есть источников повышенной опасности, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы нескольких областей тела, включая <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Тутаевский" от 09.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Разумовой (Папушевой) Ю.К., установлено отсутствие в действиях водителей Папушевой Ю.К. и Рашидова Р.И.о. нарушений Правил дорожного движения РФ в данном ДТП, и одновременно с этим установлено нарушение правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО1., который, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в безопасности перехода, отсутствии помех для движения транспортного средства, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося к нему автомобиля под управлением Папушевой Ю.К., чем поставил свою жизнь и здоровье в опасность, нарушив п.4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что при использовании автомобилей Разумовой (Папушевой) Ю.К. и Рашидовым Р.И.о., были причинены телесные повреждения ФИО1., повлекшие его смерть, суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины водителя, так как вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Учитывая совместное причинение вреда здоровью, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении значительного объема и тяжести телесных повреждений пешеходу ФИО1 от каждого из двух наездов ответчиками Разумовой и Рашидова, требования ч.1 ст.1080 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1., безусловно причинен истцу моральный вред, обусловленный пережитыми в результате утраты близкого члена семьи глубокими нравственными страданиями и переживаниями.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки следственного отдела УМВД, из которых следует, что наезд произошел вследствие действий самого ФИО1., который пересекал проезжую часть в темное время суток, находясь в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своего перехода, прямо перед двигающимся автомобилем. В действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы явились причиной наезда на человека, не имеется.

Вопреки доводов жалобы, суд учел указанные обстоятельства, которые являются грубой неосторожностью потерпевшего, указанные действия ФИО1. состоят в прямой причинной связи с наездом на пешехода.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 1101, части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вины водителей, наличие вины пешехода и его грубую неосторожность, обстоятельства происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате смерти потерпевшего, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания компенсации в большем размере, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 13.05.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу детей и матери погибшего ФИО1 - Базанова М.А., Базанова И.А., Базановой О.В. взыскана компенсация морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого. Доказательств изменения обстоятельств, повлиявших на размер определенной ранее судом компенсации, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были нарушены требования разумности и справедливости, положения ст.1083 ГК РФ. В связи с этим, присужденный размер компенсации морального вреда по доводам жалобы увеличению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Базанова Николая Александровича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка