Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-490/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Гущину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Гущина Дмитрия Вячеславовича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 12) обратилась в суд с иском к Гущину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Мотивировала требования тем, что 19 апреля 2018 г. в отношении Гущина Д.В. прекращено уголовное преследование и уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ), переквалифицированного с ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которым установлено, что в результате противоправных действий ответчика, являющегося генеральным директором и единственным участником ООО "Р", бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 14 942 782 руб. в виде неуплаченных ООО "Р" налогов и сборов.

Задолженность по налогам и сборам с ООО "Р" взыскана решением налогового органа от 10 июня 2016 г. N ***, признанным решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, недействительным лишь в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб. Истцом приняты все меры принудительного взыскания задолженности, однако их применение не привело к результативности. ООО "Р" признано банкротом, требования налогового органа включены в реестры 2 и 3 очередей. Во вторую очередь включена недоимка по НДФЛ в сумме 182 852 руб. 51 коп., в третью - по налогу на прибыль организаций, НДС, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, пени и штрафы в общей сумме 33 532 236 руб. 75 коп. По результатам проведения процедур банкротства должника, требования налогового органа, включенные в третью очередь, остались без удовлетворения. 15 декабря 2020 г. ООО "Р" ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства. В связи с невозможностью взыскания налоговой задолженности с общества просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 942 782 руб.

Определением суда от 27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г. Архангельску.

Представитель истца по доверенности Дроздов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Сокольцов Э.В. в суде с иском не согласился.

Третье лицо Инспекция ФНС России по г. Архангельску в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования МИФНС N 12 удовлетворил. Взыскал с Гущина Д.В. в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный уклонением от уплаты налогов с организации, в размере 14 942 782 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает на незаконность отказа суда в применении срока исковой давности, подлежащего исчислению, по его мнению, не с момента прекращения деятельности юридического лица, а с момента возбуждения уголовного дела в отношении ответчика. Ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" является неправомерной, поскольку данные нормативные акты на момент возбуждения уголовного дела в отношении Гущина Д.В. отсутствовали, обратной силы они не имеют.

Кроме того, о причинении ООО "Р" имущественного вреда бюджету налоговый орган узнал 10 июня 2016 г., при этом исковых требований ни к обществу, ни к его руководителю не предъявлял, при взыскании с должника задолженности действовал ненадлежащим образом, совершая ошибки и проявляя халатность при привлечении общества к ответственности в виде штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 12 просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гущина Д.В. адвокат Сокольцов Э.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Сокольцова Э.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ИФНС России по г. Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО "Р", по результатам которой составлен акт от 22 апреля 2016 г. N ***, вынесено решение от 10 июня 2016 г. N *** о привлечении ООО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 565 221 руб., а также дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы неуплаченных налогов (недоимки) за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 26 414 986 руб. и пени в общей сумме 5 749 134 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 г. по делу N ***, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение налогового органа от 10 июня 2016 г. N *** признано недействительным в части привлечения ООО "Р" к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере, превышающем 248 787 руб., в остальной части оставлено без изменения.

С 30 октября 2002 г. единственным участником ООО "Р" являлся Гущин Д.В., в период с 1 февраля 2002 г. по 28 марта 2015 г. он же являлся его генеральным директором.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 апреля 2017 г. в отношении Гущина Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением органов предварительного следствия от 19 апреля 2018 г. произведена переквалификация уголовного дела с ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование в отношении Гущина Д.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из данного постановления следует, что Гущин Д.В., являясь генеральным директором ООО "Р", в период с 1 января 2012 г. по 28 марта 2015 г. из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом личного обогащения за счет денежных средств, подлежащих уплате в бюджет, умышленно уклонился от уплаты налогов (налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций), включив в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. и 2014 г. заведомо ложные сведения по фиктивным договорам с ООО "Б", ООО "С", ООО "И", ООО "Л" об осуществлении указанными юридическими лицами различных общестроительных работ и поставок товаров. При этом фактически данные работы указанными организациями для ООО "Р" не проводились, товары поставлялись иными организациями. В нарушение ст.ст. 171-172 НК РФ ООО "Р" предъявило к налоговому вычету суммы НДС, фактически не уплаченные организациям ООО "Б", ООО "С", ООО "И", ООО "Л" по оказанным услугам и приобретенным товарам на общую сумму 14 942 782 руб., в том числе: ООО "Б" на сумму 6 462 591 руб. 47 коп.; ООО "С" - 1 930 249 руб.; ООО "И" - 6 244 856 руб.; ООО "Л" - 305 085 руб. 53 коп.

Согласно заключению эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от 7 марта 2018 г. ООО "Р", не имея права включать в налоговые декларации вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов - продавцов ООО "Б", ООО "С", ООО "И", ООО "Л", ввиду того, что фактически сделки с названными предприятиями не осуществлялись, в результате применения этих налоговых вычетов в налоговых декларациях за налоговые периоды 4 квартал 2012 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2013 г., 1, 2, 3, 4 квартал 2014 г. допустило неуплату (не полную уплату) НДС в бюджет на сумму 14 942 782 руб., при этом доля неуплаченных налогов превышает 50% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 78%.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2018 г. ООО "Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2018 г. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Р" требование налогового органа в размере 182 853 руб. 51 коп. недоимки; в третью очередь - в размере 33 532 236 руб. 75 коп., в том числе: 20 992 852 руб. 19 коп. недоимки, 12 213 247 руб. 56 коп. пеней и 326 137 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2020 г. конкурсное производство в отношении ООО "Р" завершено.

15 декабря 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО "Р" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом требования налогового органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 106 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 1, 28), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, с учетом исследованных доказательств, установив размер причиненного государству ущерба в результате уклонения от уплаты налогов, вину ответчика в причинении данного ущерба, факт прекращения уголовного преследования в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям, а также отсутствие иной возможности возмещения причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба суд принял за основу решение налогового органа N *** от 10 июня 2016 г., а также акт выездной налоговой проверки N *** от 22 апреля 2016 г., заключение эксперта судебно-бухгалтерской экспертизы N *** от 7 марта 2018 г. и, учитывая, что доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом, им не опровергнут, взыскал с ответчика в доход бюджета ущерб в размере 14 942 782 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правильно исходил из того, что уголовное преследование в отношении Гущина Д.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Данное постановление имеет законную силу, ответчиком не обжаловано.

Налоговым органом реализован механизм удовлетворения требований о взыскании налоговой недоимки за счет налогоплательщика, однако к положительному результату это не привело, ООО "Р" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда, возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица утрачена, следовательно, привлечение судом ответчика к гражданско-правовой ответственности обоснованно.

Сославшись на положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 марта 2019 г. N 14-П, в Определении от 25 ноября 2020 г. N 2797-О, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Р" - с 15 декабря 2020 г., а иск предъявлен налоговым органом 15 марта 2021, т.е. в пределах, установленного ст. 200 ГК РФ срока, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела в отношении Гущина Д.В. (19 апреля 2017 г.) либо с момента, когда истец узнал о причинении бюджету имущественного вреда (10 июня 2016 г.), вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку привлечение Гущина Д.В., как руководителя ООО "Р", к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный непоступлением в бюджет Российской Федерации налогов от деятельности данного юридического лица, возможно после исчерпания всех правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Р" и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Возможность налогового органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника - ООО "Р" за счет его имущества утрачена после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения к сложившимся правоотношениям сторон Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в рассматриваемой ситуации правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении.

Довод жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика, возложив на него заведомо невыполнимые обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.

При этом прекращение уголовного представления в отношении Гущина Д.В. по нереабилитирующим основаниям, которым его действия органами следствия были квалифицированны по ч. 1 ст. 199 УК РФ, отсутствие его возражений против совершения данного процессуального действия, свидетельствуют о том, что Гущин Д.В. отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, то обстоятельство, что ответчик не имеет доходов, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка