Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-5630/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Н.В., Сычевой Т.Н. к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционными жалобами ответчика ООО "Атлантик" в лице представителя Чистяковой С.В. и истцов в лице представителя Рожковой Е.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей истцов Рожковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы стороны истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикин Н.В. и Сычева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года до 14 сентября 2021 года в размере 1 008 566,17 рублей; неустойки в размере 3 924,38 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до даты подписания передаточного акта по договору участия в долевом строительстве включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просили возместить судебные расходы. В обоснование иска ссылались на наличие между сторонами правоотношений по договору участия в долевом строительстве от 11 августа 2018 года, а также нарушение ответчиком условий договора относительно сроков передачи объекта участникам долевого строительства.
Ленинградским районным судом г. Калининграда постановлено решение от 14 сентября 2021 года, которым, с учетом определения суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Чикина Н.В. и Сычевой Т.Н. удовлетворены частично.
В пользу каждого из истцов взыскано с ООО "Атлантик" неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 14 сентября 2021 года в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Взыскано с ООО "Атлантик" в пользу каждого из истцов 1 962,19 рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства.
Взысканы с ООО "Атлантик" судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности в пользу Чикина Н.В. 12 000 рублей, в пользу Сычевой Т.Н. 11 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Атлантик" в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" государственная пошлина в размере 13 240 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Атлантик" в лице представителя Чистяковой С.В. приводит доводы о необходимости изменения решения суда и снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе и на будущее время, в большем размере.
Представителем истцов Рожковой Е.Н. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой приводятся доводы о несогласии с выводами суда о наличии в спорной ситуации оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Определенную судом к взысканию сумму морального вреда также полагают чрезмерно заниженной.
Просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представителем истцов Рожковой Е.Н. приведены доводы о несогласии с доводами таковой.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Так, из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года между Чикиным Н.В., Сычевой Т.Н. и ООО "Атлантик" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N. Согласно данному договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно условиям договора объектом строительства является трехкомнатная квартира, N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 8 этаже 23 этажного 1 секционного, 148 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена объекта составляет <данные изъяты> рублей (п. 8.1 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 года.
Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Каких - либо дополнительных соглашений относительно иных сроков окончания строительства и передачи объекта строительства участникам долевого строительства сторонами договора не заключалось.
Однако объект долевого строительства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции участникам долевого строительства передан не был.
При этом застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участниками долевого строительства обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные Чикиным Н.В. и Сычевой Т.Н. требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Период просрочки исполнения застройщиком обязательств был определен судом с 1 января 2021 года по 14 сентября 2021 года (257 дней) и составил 1 008 566 рублей (<данные изъяты>).
Определяя размер неустойки, принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 700 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика по 350 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на будущее время, суд, руководствуясь разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1 962,19 рублей (<данные изъяты>) ежедневно, начиная с 15 сентября 2021 года до фактического исполнения обязательства.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.
При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы и на то, что суд первой инстанции необоснованно не применили к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательств, положения ст.333 ГК РФ.
По смыслу данной нормы материального закона основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства, отсутствует.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки на будущее время является правильным. Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с решением суда в указанной части с ссылкой на отсутствие оснований в спорной ситуации для снижения размера неустойки. По мнению судебной коллегии, исчисленные суммы неустойки и штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ действительно не отвечали бы принципу соразмерности, не являлись бы адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом истцов, в то время как взысканные судом суммы неустойки (700 000 рублей) и штрафа (200 000 рублей) являются соразмерными, оснований для их изменения судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 100 000 рублей в пользу каждого.
В жалобах сторон не приведено доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и которые влекут отмену либо изменение решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
