Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5630/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5630/2021
05 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
судей Семенцова А.О., Пономаревой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зетченко Ю. А. к Кононюк А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению Кононюк А. В. к Зетченко Ю. А. о признании недействительным договора займа,
по апелляционной жалобе представители ответчика по основному иску - истца по встречному Кононюк А.В. - Левешко Р.А., на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.04.2021, которым исковые требования Зетченко Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кононюк А.В. отказано,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,
установила:
Истец обратилась в суд указав, что проживала в приемной семьеКононюк А.В., в период проживания на ее счет в отделении ПАО "Сбербанк" перечислялась пенсия.
26.02.2020 она по требованиюКононюк А.В.сняла денежные средства в сумме 1005 620,98 руб. и передала их ответчику. Из этих денежных средств на ее нужды ответчик потратила около 100 000 руб., остальные деньги не вернула.
После ее обращения в полицию,Кононюк А.В.06.05.2020 написала расписку о том, что обязуется вернуть ей 900 000 руб. в течение 2 месяцев, но деньги так и не вернула.
18.08.2020 г. она направила претензию ответчику, но ответа не получила.
Просит взыскать долг в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5975,41 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., уплаченную госпошлину 12 200 руб.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 26.01.2021 к производству принят встречный иск Кононюк А. В. к Зетченко Ю. А. о признании недействительным договора займа.
В судебном заседании первой инстанции истец по основному иску - ответчик по встречному Зетченко Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, чтоКононюк А.В. у которой она проживала, сказала отдать ей все деньги, либо уходить из ее дома. Так как ей негде было жить, она сняла все деньги со счета и передала ихКононюк А.В.Из этих средств на нее потратили немного денег, на остальныеКононюк А.В.приобрела машину и другое имущество, какое точно не знает, т.к. она проходила обучение в г. Владивостоке. Изначально, между ними был договор, чтоКононюк А.В.на эти деньги купит Зетченко Ю.А. квартиру. В мае 2020 года она обратилась в полицию с заявлением, где в ходе беседы у следователя в кабинетеКононюк А.В.добровольно написала расписку, согласно которой готова была отдать ей денежные средства, но не отдала. Расписку она писала самостоятельно, ее никто к этому не принуждал.
Представитель истца по основному иску - ответчика по встречному Сухинина Ю.Н. в суде первой инстанции уточнила исковые требования в части, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в сумме 30 437, 74 руб., на остальных исковых требованиях настаивала, доводы встречного иска не признала.
Представитель ответчика по основному иску - истца по встречному Левешко Р.А. указала, что договор займа не был заключен, деньги были переданы Кононюк А.В. добровольно, она не принуждалаЗетченко Ю.А.передать ей деньги, расписка же была написана под давлением в присутствии сотрудников полиции.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели дали пояснения о следующих обстоятельствах: Кукарцев П.Ю. (оперуполномоченный МО МВД РФ "Дальнереченский") и Боднарь Я.И.(следователь СО МО МВД РФ "Дальнереченский") подтвердили добровольность написания расписки Кононюк А.В.:
свидетелиГнеднечко В.В., Немцева О.С.и Греченко С.М. подтвердили пояснения истца Зетченко Ю.А. относительно обстоятельств передачи денежных средств Кононюк А.В..
СвидетелиАнтипов В.В., Баранова А.С.пояснил, что истец отдала денежные средства добровольно и безвозмездно, расписка Кононюк А.В. написана под давлением.
В судебное заседание первой инстанции ответчик по основному иску-истец по встречному Кононюк А.В., не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Дальнереченским районным судом Приморского края 20 апреля 2021 постановлено решение, которым исковые требования Зетченко Ю.А. к Кононюк А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кононюк А.В. к Зетченко Ю.А. отказано.
Взыскано с Кононюк А. В. пользуЗетченко Ю. А.900 000 руб. по договору займа от 06.05.2020; 30 437, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа; 12 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 947637,74 руб..
С решением не согласилась Кононюк А.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку расписка была написана ею под давлением заинтересованных лиц, о чем были представлены доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Зетченко Ю.А. отказать, встречные исковые требования Кононюк А.В. удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены, ходатайств не заявляли, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в из отсутствие, спор по существу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела: Зетченко Ю.А. проживала в приемной семьеКононюк А.В., в период проживания на ее счет в отделении ПАО "Сбербанк" перечислялась пенсия.
26.02.2020 она по требованиюКононюк А.В.сняла денежные средства в сумме 1005 620,98 руб. и передала их ответчику.
Истец указывает, что 100000 руб. из этой суммы было потрачены на нее.
Доказательств того что оставшиеся денежные средства были потрачены на нужды Зетченко Ю.А. не представлено.
После истца обращения в полицию,Кононюк А.В.06.05.2020 написала расписку о том, что обязуется вернуть ей 900 000 руб. в течение 2 месяцев, то есть 06.07.2020 включительно.
Таким образом, факт получения Кононюк А.В. денежных средств принадлежащих Зетченко Ю.А. в сумме 1005 620,98 руб. не оспаривается Кононюк А.В., подтвержден распиской, показаниями свидетелей.
Доказательств возврата денежных средств в срок, предусмотренный распиской, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами заемных отношений, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика суммы займа в размере 900 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 07.07.2020 по 20 апреля 2021 года (день вынесения решения) в размере 30437,74 руб., расчет которых был проверен судом и не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кононюк А.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 06.05.2020, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо надлежащих доказательств, того, что расписка от 06.05.2020 была безденежной или написана ответчицей в результате неправомерного давления и угроз со стороны заинтересованных лиц, либо под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до предъявления исковых требований Кононюк А.В. каких-либо юридически значимых действий, направленных на защиту своих нарушенных прав совершено не было.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика по основному иску - истца по встречному в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску - истца по встречному Кононюк А.В. - Левешко Р.А. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
