Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года №33-5630/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-5630/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску Зерновой Елизаветы Валерьевны к ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Зерновой Елизаветы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зернова Е.В. обратилась с иском к ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" о признании договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 30.08.2019 между ней и ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" был заключен договор займа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В связи с тем, что у Зерновой Е.В. возникли сомнения в правомерности начисления процентов и правильности указания цели предоставления займа "для осуществления предпринимательской деятельности", истица просила суд признать договор незаключенным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Зернова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что в силу действующего законодательства, полная стоимость потребительского кредита в процентах не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть. Кредит оплачен Зерновой Е.В. в полном объеме, но она просит обратить внимание на то, что подавала заявку и приняла оферту на иных условиях.
Апеллянт считает, что микрозайм не может быть предпринимательским, кредит является потребительским с процентной ставкой не более 365% годовых.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом, Зерновой Е.В. и ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.
Истец приняла условия договора, нажав соответствующую кнопку, что свидетельствовало об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты Общества о заключении договора микрозайма и Правилами, согласилась с условиями Оферты о заключении договора микрозайма.
Условия о заключении договора микрозайма "Предпринимательский" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019 содержали указание на процентную ставку в размере 839,5% годовых, сумму займа в размере 10500 руб., проценты в размере 4830 руб., срок возврата займа - 21 день с даты предоставления заемщику суммы займа.
Пунктом 2.8 специальных условий договора цель использования заемщиком микрозайма указана как на цели, связанные с началом и ведением предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2019, 26.09.2019, 10.10.2019, 25.10.2019 Зерновой Е.В. произведены акцепты предложения о заключении дополнительных соглашений к договору микрозайма "Предпринимательский" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2019.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, денежные средства переданы заемщику, а принятие Зерновой Е.В. условий договора подтверждает ознакомление со всеми его условиями.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании 839%, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что в разъяснениях Банка России указано, что п. 2.8 Договора микрозайма положения Федерального закона от 21.12.20213 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливающие ограничения процентной ставки для потребительских займов, заключаемых с 01.07.2019 в части начисления 1% в день не применимы к заключенному Договору микрозайма.
Обязательства Зерновой Е.В. исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии каких-либо разногласий относительно договора.
Наличие иной редакции договора микрозайма не нашло своего подтверждения.
Судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Зерновой Е.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зерновой Елизаветы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 19 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка