Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5630/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5630/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко ФИО10 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Колесниченко А.Л. - Пономарева В.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ивановой И.В. -Лобанова А.Б.,
установила:
Колесниченко А.Л. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ивановой И.В. об освобождении береговой полосы озера Борисовское от забора, бани, сооружения для колодца, прилегающих к земельному участку с кадастровым NN и обязании не возводить сооружений на береговой полосе озера.
В основание требований указал на то, что ответчик возвела в водоохраной зоне указанные сооружения, чем мешает ему и другим лицам в свободном доступе к озеру.
В суде истец поддержал иск
Ответчик и его представитель иск в суде не признали.
18 июня 2020 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Колесниченко А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы, изложенные в иске, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, свидетеля в суд и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ленинградской природоохранной прокуратуры и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области. При назначении экспертизы суд поставил вопросы без учета его мнения и мнения его представителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика не возводить сооружений в будущем.
В письменных возражениях на жалобу администрация Приозерского муниципального района указала на то, что нахождение части объектов ответчика вне реестровых границ его участка, на землях собственность на которые не разграничена, не нарушает права истца.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что истец владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, Приозерский рацион, Раздольевское сельское поселение, д. Борисово.
Иванова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым NN, расположенным по адресу: <адрес> (для индивидуальной жилой застройки), границы которого установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы судебной экспертизы от 21.04.2020, пристройка к бане ответчика находится вне реестровых границ земельного участка ответчика (наложение на земли общего пользования на площади 2,29 м х 0,64 м), также вне реестровых границ участка находится септик, принимающий сточные воды бани ответчика. Вне реестровых границ участка ответчика находятся: колодец с оголовком "домиком", перила, ведущие к пирсу и сам пирс. При этом ограждение участка со стороны озера Борисовское в виде забора отсутствует.
Определить расположение забора, бани, колодца в пределах двадцатиметровой полосы береговой полосы озера не представляется возможным, в связи с письмом Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 8.10.2019 о невнесении в государственный реестр сведений о границах (береговой линии) озера Борисовское.
В связи с чем также не представляется возможным определить, препятствуют ли указанные сооружения в свободном доступе к береговой полосе озера, передвижению по береговой полосе, пребыванию около озера, а также оказывают ли сооружения негативное воздействие на береговую полосу озера.
Исковых требований в отношении вышеуказанных перил и пирса истцом не заявлялось.
Принадлежность ответчику указанного истцом колодца, фактичекски являющегося оголовком "домиком" родника, материалами дела не подтверждается.
Границы земельного участка ответчика истцом не оспорены.
Нахождение пристройки к бане ответчика вне реестровых границ земельного участка с наложение на земли общего пользования на площади 2,29 м х 0,64 м. как-либо права и законные интересы истца не нарушает.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца на владение, пользование береговой полосой озера и доступ к водному объекту, со стороны ответчика, по делу отсутствуют.
Также по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
Напротив, вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 г., Колесниченко А.Л. обязан обеспечить доступ к водному объекту общего пользования - озеру Борисовское, по ул. Озерная в дер. Борисово Приозерского района, между участками с кадастровыми N и NN, путем демонтажа ограждения с участка общего пользования, а также не устанавливать на данном земельном участке ограждений, препятствующих проходу к водному объекту.
Решением суда установлено, что именно Колесниченко А.Л., установлением ограждения между земельного участка с кадастровыми N перекрыт проход и проезд жителей д. Борисово к озеру Борисовское.
Имеющееся в деле заключение эксперта не является неясным или неполным и исходя из совокупности доказательств по делу, оснований для вызова в суд эксперта, а также свидетеля по ходатайству истца, у суда первой инстанции не имелось, как и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ленинградской природоохранной прокуратуры и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.
Неявка истца и представителя истца ранее в судебное заседание, при непредставлении достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не лишала суд возможности вынести определение о назначении по делу судебной экспертизы в их отсутствие.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при недоказанности нарушения прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
