Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-5630/2020, 33-257/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-257/2021
от 28 января 2021 года N 33-257/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мурадяна К.Т. по доверенности Трудова Н.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Мурадяна К.Т. Трудова Н.Ю., представителя ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
представитель Мурадяна К.Т. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу Мурадяна К.Т. недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.
В судебное заседание истец Мурадян К.Т. не явился, его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании иск не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Николаев А.В. не явились.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года исковые требования Мурадяна К.Т. к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мурадяна К.Т. Трудов Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что между потерпевшим и страховщиком <ДАТА> заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательства по выплате Мурадяну К.Т. 98 467 рублей, из них: страховое возмещение - 95 967 рублей, расходы по экспертизе - 2500 рублей. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании у ответчика доказательств относительно урегулирования страхового случая. Считает, что размер страхового возмещения должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, и исходил из того, что поскольку заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Спектр" по заказу финансового уполномоченного, установлено, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадяну К.Т. на праве собственности принадлежал автомобиль "BMW X5", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в результате ДТП, произошедшего <адрес> по вине водителя Николаева А.В., управлявшего транспортным средством "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ... автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Николаева А.В. на момент ДТП была застрахована ... в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя Мурадяна К.Т. на момент ДТП была не застрахована.
<ДАТА> потерпевший обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме безналичным расчетом, предоставив свои банковские реквизиты.
В тот же день ИП ... по заказу Мурадяна К.Т. проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой установлена стоимость его восстановления в размере 166 432 рубля без учета износа, 95 995 рублей с учетом износа.
Согласно заключению трассологической экспертизы N... от <ДАТА>, выполненной ИП ... по инициативе страховой компании в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений, их причин и обстоятельств, повреждения угла заднего левого бампера, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, заднего левого наружного фонаря, нижней части задка двери могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а повреждения заднего бампера, центральной нижней накладки заднего бампера, левого датчика парковки заднего бампера, светоотражателя заднего бампера, задней части глушителя, нижней левой накладки заднего бампера возникли ранее, при отличных от заявленных обстоятельств.
По результатам трассологической экспертизы ИП ... им проведена повторная экспертиза о стоимости восстановления транспортного средства N... от <ДАТА> согласно которой стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 25 968 рублей, которая <ДАТА>, в установленный Законом об ОСАГО срок, выплачена Мурадяну К.Т. по платежному поручению N..., а также возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, всего выплачено 28 468 рублей.
<ДАТА> Мурадян К.Т. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 70 000 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Ответом страховой компании от <ДАТА> N... в удовлетворении заявления Мурадяна К.Т. от <ДАТА> отказано со ссылкой на надлежащее исполнение ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обязательств по договору ОСАГО перед ним.
Направленное <ДАТА> Мурадяном К.Т. в адрес финансового уполномоченного заявление в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 151 675 рублей, установленном на основании проведенной <ДАТА> по инициативе Мурадяна К.Т. ИП ... экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5" без учета износа - 177 642 рубля (177 642 рубля - 25 967 рублей), расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период <ДАТА> в размере 280 120 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по день фактического исполнения обязательств, решением финансового уполномоченного от <ДАТА> оставлено без удовлетворения. Требование Мурадяна К.Т. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.
При этом в ходе рассмотрения заявления Мурадяна К.Т. по заказу финансового уполномоченного ООО "Спектр" проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от <ДАТА> N... повреждения на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП возникли на следующих деталях: бампер задний (левое закругление), левый фонарь, крыло заднее левое с накладкой, крышка багажника (нижний подвижной борт); согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от <ДАТА> N..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 531 рубль, с учетом износа - 27 600 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 670 700 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель не наступила; установлена предусмотренная пунктом 3.5 Единой методики статистическая погрешность в имеющихся заключениях, что не является основанием для выплаты страхового возмещения в большей сумме.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мурадяна К.Т. и с выводом суда в части законности и обоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.
Действительно, согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Спектр", данное при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции, взявшими его за основу, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию эксперта, образование и стаж работы.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы сторона истца, несогласная с произведенной ответчиком выплатой, не представила доказательств ошибочности выводов эксперта ООО "Спектр", оснований не доверять данному заключению не имеется.
Заключение трассологической экспертизы ИП ...., проведенное в рамках урегулирования страхового случая, стороной истца также не оспаривается.
Напротив, данная экспертиза проведена страховой компанией в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений, их причин и обстоятельств происшествия, и в связи с несообщением Мурадяном К.Т. страховщику сведений об участии его транспортного средства в иных ДТП, имевших место в период владения автомобилем Мурадяном К.Т. <ДАТА>, а именно <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ГИБДД в сети Интернет об участии в ДТП автомобиля с VIN ....
Доказательств урегулирования ранее имевших место ДТП, связанных с получением страхового возмещения, ремонтом транспортного средства, отсутствия повреждений, имевших место на момент заявленного ДТП, истец не представил. В данных действиях Мурадяна К.Т., не поставившего в известность эксперта при проведении первоначальной экспертизы о наличии имевших место ранее ДТП и не представившего доказательств ремонта транспортного средства на момент данного ДТП, судебная коллегия в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав истцом (злоупотребление правом).
Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения без учета износа деталей подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.
Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО действительно закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, определены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, Мурадян К.Т. изначально настаивал на выплате страхового возмещения денежными средствами, на протяжении длительного времени, а именно с момента обращения за урегулированием страхового случая и до момента подачи заявления финансовому уполномоченному, требований о выдаче направления на ремонт, организации ремонта и его оплате к страховой компании не предъявлял, с самостоятельным иском о возложении обязанностей на страховщика по выдаче направления на ремонт не обращался, и в настоящее время желает получить от страховой компании страховое возмещение в денежной форме без учета износа.
Учитывая данные обстоятельства, а также заключение <ДАТА> договора купли-продажи транспортного средства между Мурадяном К.Т. (продавец) и ООО "Марка" (покупатель), выбытие автомобиля из владения истца с <ДАТА> (согласно общедоступным данным официального сайта ГИБДД в сети Интернет об истории регистрации автомобиля с VIN ...), принимая во внимание требования статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19), что указывает на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, суд апелляционной инстанции полагает, что страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, выплаченное истцу <ДАТА>, произведено правильно.
Доказательств несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля стороной истца в суд не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма страхового возмещения, полученная Мурадяном К.Т. от страховой компании, не покрыла его реальные расходы, связанные с ремонтом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей.
Размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения ИП ... от <ДАТА>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей определены в размере 25 968 рублей.
Правильность расчета размера страхового возмещения подтверждается выполненным по заказу финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "Спектр" от <ДАТА>.
Доказательств иного размера страхового возмещения, как указывалось выше, истцом не представлено.
Ссылка подателя жалобы на наличие письменного соглашения о выплате страхового возмещения в размере 95 967 рублей, заключенного <ДАТА> между Мурадяном К.Т. и страховой компанией, на намеренное сокрытие страховой компанией данного соглашения от предоставления суду в отсутствие конкретных фактов и необходимых доказательств, обосновывающих данные доводы, не могут быть приняты во внимание, и признаны судебной коллегией, как имевшие место в действительности, поскольку доказательств его существования стороной истца не представлено.
Действительно, размер страхового возмещения в сумме 95 995 рублей (при этом иной, чем указывает истец 95 967 рублей) первоначально установлен заключением эксперта .... <ДАТА>, составленным по заказу истца.
Вместе с тем, в связи с проведением <ДАТА> трассологической экспертизы и исключением части повреждений, как не относящихся к заявленному ДТП, <ДАТА> выполнена повторная техническая экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 968 рублей.
При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертиз Мурадян К.Т. не оспаривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательство, на которое ссылается истец - письменное соглашение от <ДАТА> - отсутствует, каких-либо доказательств того, что такое письменное соглашение имеется в действительности, не представлено, как подлинник, так и копия соглашения отсутствуют, имеются сомнения в наличии такого соглашения. Факт заключения и подписания такого соглашения страховая компания отрицает.
Приведенное же подателем жалобы утверждение о наличии заключенного соглашения от <ДАТА> на сумму 95 967 рублей противоречило бы действительному размеру ущерба, установленному <ДАТА> экспертом ... после проведения трассологической экспертизы <ДАТА>.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мурадяна К.Т. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
