Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5630/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плотникова Д.М. к Молочникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Плотникова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Плотников Д.М. обратился в суд с иском к Молочникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ответчик работал у него в должности водителя бензовоза. 10 июня 2014 года Молочников Н.А. при исполнении трудовых обязанностей стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "FIAT DUCATO" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации, были причинены механические повреждения. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2017 года по делу N 2-3482/2017 между ними и СПАО "РЕСО-Гарантия" утверждено мировое соглашение, по условиям которого он выплатил в порядке суброгации стоимость страхового возмещения страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован вышеуказанный поврежденный автомобиль, в размере 427394 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, Плотников Д.М. просил взыскать с Молочникова Н.А. в свою пользу в порядке регресса 427394 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования Плотникова Д.М., 24 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Молочникова Н.А. в пользу Плотникова Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части".
С принятым по делу решением не согласился истец Плотников Д.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Излагая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Плотников Д.М. сослался на неправильное истолкование судом положений ст. 392 ТК РФ и ст. 200 ГК РФ, указав на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к части заявленных им исковых требований, поскольку этот срок в спорных правоотношениях подлежал исчислению с 23 января 2019 года. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, что подтверждается приговором суда. Взыскиваемая с ответчика сумма ущерба была определена мировым соглашением, утвержденным в суде с участием ответчика. Таким образом, регрессные требования являются убытками и не должны снижаться исходя лишь из материального положения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в числе прочего понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьями 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб возлагается на работника, в том числе и в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2014 года между истцом Плотниковым Д.М., как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком Молочников Н.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу к истцу на должность водителя бензовоза.
10 июня 2014 года на ... км + ... м автодороги М-7 "..." Молочников Н.А., управляя принадлежащим истцу Плотникову Д.М. бензовозом 473898 с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону г.Чебоксары, находясь вне населенного пункта возле дер. ... ... района Чувашской Республики, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "FIAT DUCATO" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации, под управлением Алексеева А.М., в результате чего водитель Алексеев А.М. и пассажир вышеуказанного автомобиля "FIAT DUCATO" ФИО получили тяжкий вред здоровью, автомобиль "FIAT DUCATO" получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым Молочников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с повреждением автомобиля "FIAT DUCATO" в вышеуказанном ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества была произведена страховая выплата Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации в размере 584136 руб. 80 коп., после чего страховщиком был предъявлен в суд иск к Плотникову Д.М., как владельцу источника повышенной опасности, и Молочникову Н.А., как непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 464136 руб. 80 коп.
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Молочникову Н.А. и Плотникову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плотников Д.М. обязался выплатить СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства всего в размере 427394 руб. частями, в соответствии с графиком платежей, начиная с 17 октября 2017 года и по 17 ноября 2018 года, производство по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Молочникову Н.А. и Плотникову Д.М. прекращено в части в связи с утверждением мирового соглашения, и в части в связи с отказом истца от иска.
Указанное определение в части возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков Плотниковым Д.М. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Плотникова Д.М. к Молочникову Н.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что причиненный истцу ущерб в размер 427394 руб. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, совершившего по неосторожности преступление при исполнении трудовых обязанностей. Между тем суд, посчитал, что поскольку истец Плотников Д.М. возмещал страховщику ущерб, причиненный его работником, частями в соответствии с графиком платежей, истец пропустил срок исковой давности по части требований к Молочникову Н.А. в порядке регресса на сумму 141930 руб. 74 коп. за период с 16 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года о применении последствий пропуска которого заявлено было ответчиком, в связи с чем отказал в возмещении ущерба в этой части. Кроме того, суд учел материальное положение Молочникова Н.А. и, применив положения ст. 250 ТК РФ по его заявлению, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в остальной части - с 285463 руб. 26 коп. до 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что Плотниковым Д.М. за ответчика ущерб возмещался третьему лицу СПАО "РЕСО-Гарантия" частями в соответствии с графиком платежей в период с 16 октября 2017 года по 23 января 2019 года, что подтверждается платежными документами.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что после каждой произведенной выплаты третьему лицу у Плотникова Д.М. возникало право требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика Молочникова Н.А. в размере этой выплаты, между тем иск предъявлен им в суд о взыскании всех произведенных им СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных сумм лишь 26 февраля 2019 года, при сроке исковой давности в один год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно посчитал, что по части требований возмещения вреда в порядке регресса, применительно к произведенным им выплатам СПАО "РЕСО-Гарантия", имевшим место до 26 февраля 2018 года, срок исковой давности пропущен и при этом Плотниковым Д.М. не было приведено доводов уважительности причин пропуска этого срока.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований Плотникова Д.М. по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Плотникова Д.М. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 января 2019 года, является следствием неверного толкования норм материального права.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера ущерба, причиненного Молочниковым Н.А. в результате преступных действий.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку к причинению ущерба истцу привели хотя и преступные действия Молочникова Н.А., но совершенные не в корыстных целях, а в результате ДТП, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных по делу, в том числе неосторожной формы вины ответчика в причинении ущерба, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям по заявлению ответчика и снизил размер взыскиваемой суммы с 285463 руб. 26 коп. до 150000 руб.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, изменения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Плотникова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка