Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 декабря 2019 года №33-5630/2019

Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5630/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5630/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Плотникова Д.М. к Молочникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Плотникова Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Плотников Д.М. обратился в суд с иском к Молочникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ответчик работал у него в должности водителя бензовоза. 10 июня 2014 года Молочников Н.А. при исполнении трудовых обязанностей стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "FIAT DUCATO" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации, были причинены механические повреждения. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2017 года по делу N 2-3482/2017 между ними и СПАО "РЕСО-Гарантия" утверждено мировое соглашение, по условиям которого он выплатил в порядке суброгации стоимость страхового возмещения страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован вышеуказанный поврежденный автомобиль, в размере 427394 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, Плотников Д.М. просил взыскать с Молочникова Н.А. в свою пользу в порядке регресса 427394 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования Плотникова Д.М., 24 сентября 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Молочникова Н.А. в пользу Плотникова Д.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части".
С принятым по делу решением не согласился истец Плотников Д.М., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Излагая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе Плотников Д.М. сослался на неправильное истолкование судом положений ст. 392 ТК РФ и ст. 200 ГК РФ, указав на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к части заявленных им исковых требований, поскольку этот срок в спорных правоотношениях подлежал исчислению с 23 января 2019 года. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер ущерба, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, что подтверждается приговором суда. Взыскиваемая с ответчика сумма ущерба была определена мировым соглашением, утвержденным в суде с участием ответчика. Таким образом, регрессные требования являются убытками и не должны снижаться исходя лишь из материального положения ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом в числе прочего понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьями 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере за прямой действительный ущерб возлагается на работника, в том числе и в случае его причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 2014 года между истцом Плотниковым Д.М., как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком Молочников Н.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого последний был принят на работу к истцу на должность водителя бензовоза.
10 июня 2014 года на ... км + ... м автодороги М-7 "..." Молочников Н.А., управляя принадлежащим истцу Плотникову Д.М. бензовозом 473898 с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в сторону г.Чебоксары, находясь вне населенного пункта возле дер. ... ... района Чувашской Республики, нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "FIAT DUCATO" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации, под управлением Алексеева А.М., в результате чего водитель Алексеев А.М. и пассажир вышеуказанного автомобиля "FIAT DUCATO" ФИО получили тяжкий вред здоровью, автомобиль "FIAT DUCATO" получил механические повреждения.
Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2014 года, которым Молочников Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с повреждением автомобиля "FIAT DUCATO" в вышеуказанном ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества была произведена страховая выплата Чувашскому Республиканскому Управлению Инкассации в размере 584136 руб. 80 коп., после чего страховщиком был предъявлен в суд иск к Плотникову Д.М., как владельцу источника повышенной опасности, и Молочникову Н.А., как непосредственному причинителю вреда, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 464136 руб. 80 коп.
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Молочникову Н.А. и Плотникову Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Плотников Д.М. обязался выплатить СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства всего в размере 427394 руб. частями, в соответствии с графиком платежей, начиная с 17 октября 2017 года и по 17 ноября 2018 года, производство по делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Молочникову Н.А. и Плотникову Д.М. прекращено в части в связи с утверждением мирового соглашения, и в части в связи с отказом истца от иска.
Указанное определение в части возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" убытков Плотниковым Д.М. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Плотникова Д.М. к Молочникову Н.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 243, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что причиненный истцу ущерб в размер 427394 руб. состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, совершившего по неосторожности преступление при исполнении трудовых обязанностей. Между тем суд, посчитал, что поскольку истец Плотников Д.М. возмещал страховщику ущерб, причиненный его работником, частями в соответствии с графиком платежей, истец пропустил срок исковой давности по части требований к Молочникову Н.А. в порядке регресса на сумму 141930 руб. 74 коп. за период с 16 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года о применении последствий пропуска которого заявлено было ответчиком, в связи с чем отказал в возмещении ущерба в этой части. Кроме того, суд учел материальное положение Молочникова Н.А. и, применив положения ст. 250 ТК РФ по его заявлению, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в остальной части - с 285463 руб. 26 коп. до 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что Плотниковым Д.М. за ответчика ущерб возмещался третьему лицу СПАО "РЕСО-Гарантия" частями в соответствии с графиком платежей в период с 16 октября 2017 года по 23 января 2019 года, что подтверждается платежными документами.
Из буквального толкования вышеуказанной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что после каждой произведенной выплаты третьему лицу у Плотникова Д.М. возникало право требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса с ответчика Молочникова Н.А. в размере этой выплаты, между тем иск предъявлен им в суд о взыскании всех произведенных им СПАО "РЕСО-Гарантия" денежных сумм лишь 26 февраля 2019 года, при сроке исковой давности в один год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно посчитал, что по части требований возмещения вреда в порядке регресса, применительно к произведенным им выплатам СПАО "РЕСО-Гарантия", имевшим место до 26 февраля 2018 года, срок исковой давности пропущен и при этом Плотниковым Д.М. не было приведено доводов уважительности причин пропуска этого срока.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований Плотникова Д.М. по мотиву пропуска им срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы Плотникова Д.М. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23 января 2019 года, является следствием неверного толкования норм материального права.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера ущерба, причиненного Молочниковым Н.А. в результате преступных действий.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку к причинению ущерба истцу привели хотя и преступные действия Молочникова Н.А., но совершенные не в корыстных целях, а в результате ДТП, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных по делу, в том числе неосторожной формы вины ответчика в причинении ущерба, его имущественного и семейного положения, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 250 ТК РФ к спорным правоотношениям по заявлению ответчика и снизил размер взыскиваемой суммы с 285463 руб. 26 коп. до 150000 руб.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, изменения суммы взыскания судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Плотникова Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать