Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5630/2019, 33-340/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-340/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 22 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Дмитриевича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2019 года, которым с Селиванова Сергея Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 27750696 от 11 января 2018 года в сумме 354 457 руб. 52 коп. за период с 15 июля 2018 года по 20 августа 2019 года, в том числе: задолженность по основному долгу 300 216 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 43 828 руб. 30 коп., задолженность по неустойкам - 3 312 руб. 65 коп., задолженность по комиссиям - 7 100 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 744 руб. 58 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее- ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Селиванову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 27750696 от 11 января 2018 года в размере 354 457 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 300 216 руб. 57 коп., проценты - 43 828 руб. 30 коп., неустойки - 3 312 руб. 65 коп., комиссии - 7 100 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6 745 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Селивановым С.Д. заключен кредитный договор N 27750696, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 319 500 руб. сроком на 13 месяцев, под 24,9 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 15 июля 2018 года по 20 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 354 457 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 300 216 руб. 57 коп., проценты - 43 828 руб. 30 коп., неустойки - 3 312 руб. 65 коп., комиссии - 7 100 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Ответчик Селиванов С.Д., извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил свои возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлен кредитный договор, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатью Банка. Также указывает, что таблицы с расчетами не являются доказательствами получения им денежных средств. Полагает, что полномочия представителя Банка на подписание искового заявления не подтверждены надлежащими документами, в данной связи исковое заявление подлежало возврату истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиванов С.Д. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку рассматриваемый спор относится к экономическим спорам. Судом положены в основу решения документы, представленные Банком, которые надлежащим образом не заверены, в материалах дела отсутствует оригинал либо копия кредитного договора, заключенного между ним и Банком. Считает, что при заключении кредитного договора нарушены требования ст.820 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк выдал денежные средства, а именно: платежное поручение либо банковский ордер, расходно-кассовый ордер. Истцом не соблюдены требования ст.ст.131-132 ГПК РФ при подаче иска.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Селивановым С.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 27750696 по программе "Потребительский кредит", согласно которому Селиванову С.Д. предоставлен кредит в сумме 319 500 руб. сроком на 13 месяцев под 24,9% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержатся в согласии заемщика (Селиванова С.Д.) на заключение договора с ПАО "Почта "Банк", неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен, согласен, что подтвердил своей подписью.
11 января 2018 года Банк акцептировал поданную Селивановым С.Д. оферту путем открытия на имя последнего текущего счета N 40817810600280008969 и зачисления на указанный счет суммы кредита, в связи с чем письменная форма кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, является соблюденной.
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет Селиванова С.Д. и по его распоряжению переведены на сберегательный счет 40817810500480069044.В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить Банку кредит путем внесения платежа в размере 28 322 руб. ежемесячно, при подключении услуги "уменьшаю платеж"-10462 руб., до 11 числа каждого месяца.
За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного долга и просроченных процентов п. 12 Индивидуальных условий.
Из выписки по счету заемщика следует, что в нарушение условий кредитного договора Селиванов С.Д. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внесен им в июне 2018 года.
Исходя из согласованных сторонами условий договора, кредитор воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, направив 15 декабря 2018 года заключительное требование заемщику, которое последним не исполнено.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 27750696 от 11 января 2018 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 354 457 руб. 52 коп., в том числе: основной долг - 300 216 руб. 57 коп., проценты - 43 828 руб. 30 коп., неустойки - 3 312 руб. 65 коп., комиссии - 7 100 руб.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял расчет, представленный стороной истца, так как он обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору истец не получал и что доказательства предоставления ему кредитных средств не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, в том числе распоряжения о переводе денежных средств со счета на счет, в том числе, на счет страховой компании.
После заключения договора заемщик пользовался имеющимися на карте денежными средствами. Согласно выписке по счету N 40817810600280008969 открытого на имя ответчика, кредитные средства в размере 300 000 рублей перечислены в день подписания кредитного договора по поручению заемщика на сберегательный счет 40817810500480069044,открытый в этот же день по заявлению заемщика, к которому была оформлена карта, по июнь 2018 года со счета ежемесячно списывались денежные средства в счет погашения кредита.
Таким образом, наличие у Селиванова С.Д. перед ПАО "Почта Банк" кредитных обязательств подтверждается выше приведенными доказательствами.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не соблюдена письменная форма, что свидетельствует о ничтожности договора.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, условия, предусмотренные изложенными нормами права, при заключении кредитного договора соблюдены.
Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку рассматриваемый спор не относится к экономическим спорам и категории иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку копии приложенных к иску документов были заверены представителем истца единым пакетом.Представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя Сироткина В.А. заверена надлежащим образом, содержит указание на право подписания искового заявления и предъявление его в суд от имени Банка.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком иных документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в связи с получением судебного приказа ( в последующем отмененного по заявлению ответчика) ответчику было известно о наличии у него задолженности по кредитному договору, о наличии со стороны ПАО "Почта Банк" обращенных к нему требований о погашении задолженности. Полагая представленные документы недостоверными, сфальсифицированными, он вправе был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако данным правом не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в судебном заседании являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны в судебном заседании участия не принимают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка