Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-5630/2019, 33-29/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КМС на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года, которым
исковые требования КМС к МЛГ об уменьшении покупной цены земельного участка и взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МЛГ, находящееся у нее или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, отменены со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя МЛГ по доверенности ЛАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КМС обратился в суд с иском к МЛГ об уменьшении покупной цены и взыскании убытков. В обоснование указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у МЛГ земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей. По данном договору им произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении в ООО "<данные изъяты>" с целью межевания земельного участка выяснилось, что при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию относительно разрешенного использования земельного участка, т.к. по сведениям ЕГРН вместо разрешенного использования -дачное строительство, данный участок имел вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Кроме того, в выписке из ЕГРН имелись сведения об обременениях данного земельного участка в виде охранной зоны линии электропередачи и газопровода. Полагает, что ответчик, зная о цели приобретения им земельного участка для строительства, при заключении договора купли-продажи умышленно ввел его в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка и имеющихся обременений, в результате чего он лишен возможности осуществить застройку данного участка. Полагая что данные обстоятельства влекут изменение покупной цены земельного участка и возмещение ответчиком причиненных ему убытков, истец просил уменьшить покупную цену земельного участка с кадастровым N в соответствии с заключенным и между МЛГ и КМС договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования изменил, просил уменьшить покупную цену приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым N до <данные изъяты> руб. и взыскать с МЛГ в его пользу разницу между уплаченной им по договору денежной суммой ( <данные изъяты> руб.) и указанной покупной ценой денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗЕЮ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель МЛГ ЛАВ исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи КМС располагал полной информацией о характеристиках приобретаемого земельного участка, в договоре купли-продажи характеристики земельного участка были указаны в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, истцом не доказаны основания для снижения покупной цены данного земельного участка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Каменное", Администрации МО Завьяловский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КМС просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что предоставление покупателю ненадлежащих сведений о виде разрешенного использования земельного участка и непредоставление о информации о наличии обременений в соответствии со ст.37 ЗК РФ предоставляет ему право требовать уменьшения покупной цены земельного участка. Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что не предоставление покупателю указанной информации является основанием для расторжения договора, полагая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Оспаривает достоверность выводов проведенной по делу оценочной экспертизы, указывая на наличие основания для проведения по делу повторной экспертизы, в чем истцу судом было отказано. Указывает, что дело рассмотрено судом без его участия, при этом о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен.
В возражениях на апелляционную жалобу МЛГ приводит доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2017г. между МЛГ (продавец) и КМС (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство, площадь 312026 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода прав по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.3 данного договора установлено, что на день заключения договора указанный земельный участок, со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость земельного участка сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма оплачивается покупателем в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.2 данного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., полученной КМС после заключения сделки, земельный участок с кадастровым N имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. КМС произведена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с КМС в пользу МЛГ взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Считая, что продавец при заключении договора купли-продажи предоставил ему заведомо ложную информацию о виде разрешенного использования земельного участка и отсутствии обременений данного участка в виде охранных зон линий электропередачи и газопровода, КМС обратился в суд с настоящим иском об уменьшении покупной цены и взыскании убытков в виде излишне уплаченной по договору суммы.
Разрешая спор, суд, придя к выводу о недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения согласованно сторонами при заключении договора покупной цены земельного участка, а также недоказанности причинения истцу в связи с заключением сделки убытков в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1). Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 2).
По смыслу названной нормы закона негативные последствия в виде возникновения у покупателя права потребовать уменьшения покупной цены установлены лишь за умышленное искажение информации о земельном участке, за предоставление заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка.
Между тем, по мнению судебной коллегии, факт недобросовестного поведения продавца МЛГ, выразившегося в преднамеренном предоставлении покупателю КМС заведомо ложных сведений о характеристиках спорного земельного участка в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и истцом не доказан.
Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым N, выделенного из земель коллективно-долевой собственности СПК "<данные изъяты>", был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного использования", категории "земли сельскохозяйственного назначения",
Постановлением Администрации МО "Каменское" Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен с разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования на разрешенное использование: дачное строительство. Сведения об изменении вида разрешенного использования на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. были внесены кадастр недвижимости.
В последующем из земельного участка с кадастровым N были образованы 128 земельных участков с видом разрешенного использования "дачное строительство", доступ к которым обеспечен посредством земельного участка с кадастровым N
По протесту прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации МО "Каменское" Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N. об изменении вида разрешенного использования земельного участка Постановление было отменено, и соответствующие сведения о разрешенном использовании земельного участка на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. внесены в Государственный кадастр недвижимости.
Согласно кадастровой выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровом учете стоит учетная часть данного земельного участка с учетным N площадью 18161 кв. м, в отношении которой установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 18.08.2.20, Постановление о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224, т.3).
Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в договоре был неверно указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N "Дачное строительство" вместо указанного в ЕГРН вида разрешенного использования "Для сельскохозяйственного использования", а также не были отражены сведения о наличии обременений в отношении части данного земельного участка с учетным N (охранная зона ЛЭП).
Вместе с тем, как верно указал суд, исходя из буквального содержания п.3 ст.37 ЗК РФ неверное указание в договоре купли-продажи вида разрешенного использования земельного участка не является основанием для снижения покупной цены земельного участка. При этом информация о виде разрешенного использования не отнесена законодателем к иной информации, которая может повлиять на решение покупателя о покупке земельного участка, и в отношении которой федеральным законом установлены обязательные требования о предоставлении указанной информации.
Более того, доказательств, что продавец преднамеренно исказил в договоре сведения о виде разрешенного использования земельного участка, в материалы дела также не представлено. А потому оснований для применения к продавцу негативных последствий, предусмотренных в ч.3 ст.37 ЗК РФ, в виде уменьшения покупной цены земельного участка не имеется.
В связи с этим вывод суда о том, что в силу положений ст.450 ГК РФ данные обстоятельства могли явиться основанием для предъявления требований о расторжении договора, является верным.
Кроме того, учитывая, что спорный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (сельхозугодья), что в принципе исключает возможность его использования для целей дачного строительства, и возможность установления такого вида разрешенного использования как "дачное строительство" для подобного земельного участка возможна только при включении данного земельного участка в границы населенного, данные обстоятельства, по мнению коллегии, позволяли истцу сделать вывод о недостоверности указанного в договоре вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Оценивая доводы истца о том, что отсутствие указания в договоре купли-продажи земельного участка на имеющиеся обременения в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства. является безусловным основаниям для уменьшения покупной цены земельного участка, коллегия находит их необоснованными как не соответствующие закону. Так, из содержания п.1 ст.37 ЗК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования лишь при наличие у него указанной информации.
При этом по смыслу п.3 ст.37 ЗК РФ основанием для предъявления покупателем требования об уменьшении покупной цены земельного участка является предоставление продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.
Поэтому неуказание продавцом в договоре о наличии обременений части земельного участка охранными зонами ЛЭП не является предоставление заведомо ложной информации о предмете договора купли-продажи и самостоятельным основанием для применения предусмотренных в п.3 ст.37 ЗК РФ последствий явиться не может.
Кроме того, наличие в ЕГРН на момент заключения сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка от 18.05.2017г. сведений об его обременения в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства допустимыми доказательствами не подтверждено. Так, представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2017г. (л.д.24, т.1) сведений об указанных обременениях не содержит.
Также суд правомерно учел, что, проявляя должную заботливость и осмотрительность, истец имел возможность получения общедоступных сведений из ЕГРН о земельном участке, имел возможность путем осмотра участка установить наличие расположенных рядом объектов электросетевого хозяйства, но этим не воспользовался
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что при совершении сделки он был введен другой стороной в заблуждение относительно характеристик предмета сделки, не могут быть признаны обоснованными.
Более того, наличие обременений земельного участка в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства само по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению.
Поэтому наличие подобных обременений в отсутствие доказательств невозможности использования из-за указанных обременений истцом спорного земельного участка в соответствии его целевым назначением, основанием для применения предусмотренных в ч.3 ст.37 ЗК РФ последствий в виде уменьшения покупной цены земельного участка явиться не может.
Кроме того, предъявляя требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., истец не обосновал заявленный размер снижения покупной цены спорного земельного участка и не доказал возникновение у него убытков в вышеуказанном размере.
Так, по результатам проведенной по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции повторной оценочной экспертизы заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым N, исходя из его характеристик, содержащихся в ЕГРН, включая сведения о категории земель, виде разрешенного использования и обременениях по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., т.е. менее вышеуказанной рыночной стоимости участка, соответственно наличие убытков в виде излишне уплаченной суммы за земельный участок, что заявлялось истцом ко взысканию в качестве убытков, им не доказано.
Также при разрешении данного дела надлежит учесть наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым был частично удовлетворен иск МЛГ к КМС о взыскании задолженности по договору купли-продажи, данным решением с КМС в пользу МЛГ взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку оплаты суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая данный суд, установив обстоятельства заключения сторонами сделки купли-продажи на определенных условиях, включая и условие о цене договора в сумме <данные изъяты> руб., взыскал в пользу продавца остаток задолженности, исходя из согласованной сторонами цены договора. При этом в данном деле содержащееся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. условие о покупной цене земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., КМС оспорено не было. Таким образом, учитывая предмет данного спора, к обстоятельствам, имеющим значение для данного дела относились, в том числе, обстоятельства установления надлежащей покупной цены по указанному договору. Поэтому в силу положений ст.61 ГПК РФ установленные данным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства надлежащей покупной цены спорного земельного участка не могут оспариваться теми же сторонами в другом деле.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Оспаривая законность принятого судом решения, КМС в жалобе приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что, рассматривая дело, суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, эти доводы истца противоречат материалам дела, в силу чего отклоняются коллегией как необоснованные.
Так, из материалов дела следует, что о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании КМС по месту его постоянного жительства было направлено судебное извещение, однако данная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" ввиду неполучения ее адресатом (л.д.58, т.5). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.113 ГПК РФ позволяет признать это лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Поскольку КМС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, в том числе, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ. При этом в указанному судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала представитель истца ЗЕЮ,
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судом в судебном заседании для разрешения ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы был объявлен перерыв до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон вновь был объявлен перерыв до 9-00часов ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вновь был объявлен перерыв до 9-00 ДД.ММ.ГГГГ., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. вновь был объявлен перерыв до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. спор разрешен по существу и судом вынесено решение по настоящему делу
Последовательное объявление судом перерывов в судебном заседании на непродолжительное время не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
Учитывая, что КМС был надлежащим образом извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., после которого судом объявлялись перерывы до ДД.ММ.ГГГГ., и в силу норм процессуального закона обязанность извещать участвующих в деле лиц об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания у суда отсутствовала, его доводы о ненадлежащем его извещении о судебном заседании обоснованными не являются. Препятствий для разрешения судом спора по существу после объявленного в судебном заседании перерыва, о котором КМС был извещен надлежащим образом, без участия данного лица у суда не имелось. Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела не могут быть признаны коллегий обоснованными.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМС - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Рогозин А.А.
Гулящих А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка