Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5630/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5630/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Васильева А.В. к Пашкову К.Н. об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пашкова К.Н. - Недбайло Е.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Васильев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство N ... от 23.07.2018 о взыскании с Пашкова К.Н. денежных средств в сумме 100000 руб. в пользу Светловой Е.Г. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Пашковым К.Н. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; жилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Васильев А.В. просил суд обратить взыскание на имущество должника Пашкова К.Н. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ... и на здание с кадастровым номером ... площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ....
В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Васильев А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Пашков К.Н. и его представитель Пашкова М.Н. в удовлетворении иска просили отказать. Светлова Е.Г. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено:
"обратить взыскание на принадлежащее Пашкову К.Н. недвижимое имущество:
- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ...;
- жилое здание, площадью ... кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер ....
Взыскать с Пашкова К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."
Решение обжаловано представителем Пашкова К.Н. - Недбайло Е.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения и прекращения производства по делу по тем мотивам, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Осипова А.П., в чьем производстве находится N ... от 23.07.2018, просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство N ... о взыскании с Пашкова К.Н. денежных средств в пользу Светловой Е.Г.
При этом должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...; жилое здание с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 68, ст. 69, ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника Пашкова К.Н. денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В то же время, нарушение правил подсудности не является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда (абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13).
Между тем, о нарушении правил родовой подсудности Пашков К.Н. и его представитель Пашкова М.Н., принимавшие личное участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2018, не заявляли.
При этом на наличие каких-либо препятствий в сборе доказательств, находящихся по месту расположения недвижимого имущества, в апелляционной жалобе не указано и из материалов дела названные обстоятельства не усматриваются.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Пашкова К.Н. - Недбайло Е.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка