Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года №33-5630/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-5630/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валиуллова Р.А. к ООО "Компания ДАВС Групп", Савицкому А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Углова А.П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Углова А.П. - Анисимовой Н.М., поддержавшей жалобу, представителя истца Валиуллова Р.А. - Борисова Г.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Валиуллов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания ДАВС Групп", Савицкому А.С. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество. Требования мотивированы тем, что 18.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Компания ДАВС Групп" (заемщик) был заключен кредитный договор N 41035 на сумму <...> под 13,75% годовых до 17.04.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства, договоры залога. По договору уступки прав (требований) от 18.02.2016 года, заключенному между истцом и ФИО1, к истцу перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41035 от 18.04.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 03 октября 2014 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221861304004142814 от 25.03.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2014 г., в том числе: права на получение суммы основного долга 10 307 544,45 руб., просроченных процентов за кредит 462 245,76 руб., платы за пользование лимитом 7 269,40 руб., неустойки 15 851,49 руб. Истец, отмечая, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору N 41035, просил обратить взыскание на предмет договора залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп" в обеспечение исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25.03.2014 г. (согласно списку) с установлением начальной продажной стоимости в размере 2977826,70 руб. Обратить взыскание на предмет договора залога N 40804-22 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промресурс", ООО "Компания ДАВС Групп" в обеспечение исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору N 1221/8613/04000/41428/14 от 25.03.2014 г. (согласно списку) с установлением начальной продажной стоимости в размере 944076,64 руб.
Истец Валиуллов Р.А. в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку своего представителя Борисова Н.Г., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Компания ДАВС Групп", ответчик Савицкий А.С., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - N 41035 от 18.04.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и OOO "Компания ДАВС Групп", являющееся предметом залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающего исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25 марта 2014 г., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой путем продажи с публичных торгов:
<имущество 1>
<имущество 1>
<имущество 1>
<имущество 1>
<имущество 1>
<имущество 1>
<имущество 1>.
С установлением начальной продажной стоимости в общей сумме в размере 2 977 826,70 руб.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору N 41035 от 18.04.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", являющееся предметом залога оборудования N 40804-22 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промресурс", ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающего исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г. договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору НКЛ N1221/8613/0400/41428/14 от 25 марта 2014 г., определив начальную продажную стоимость в размере залоговой путем продажи с публичных торгов:
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
<имущество 2>
С установлением начальной продажной стоимости в общей сумме в размере залоговой 944076,64 руб.
На указанное решение Угловым А.П. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Указано, что настоящее решение суда вынесено без учета вступившего в законную силу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2016 года по гражданскому делу N 2-247/2016, которым удовлетворены требования по иску Углова А.П. к ФИО7, ООО "Промресурс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промресурс", на сумму 7771442 руб. 02.11.2016 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 21002/16/302058. О том, что указанное имущество заложено ООО "Компания ДАВС Групп" и на него обращено взыскание в пользу Валиуллова Р.А. Углову А.П. стало известно 04.02.2017 года из письма судебного пристава-исполнителя. Отмечая, что вышеуказанные судебные акты приняты по одному и тому же предмету залога, указывая, что настоящее решение затрагивает его права и интересы, Углов А.П. просил отменить решение по настоящему делу.
В подтверждение своих доводов Углов А.П. приложил к апелляционной жалобе копию решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2016 года по гражданскому делу N 2-247/2016, копии договора займа от 01.11.2014 года, заключенного между ИП ФИО7, Угловым А.П. и ООО "Промресурс", договора залога от 01.11.2014 года заключенного между ИП ФИО7, Угловым А.П. и ООО "Промресурс", договора поставки 01.11.2014 года, заключенного между ООО "Компания ДАВС Групп" и ООО "Промресурс", копию акта о приеме-передаче от 01.11.2014 года, копию счета-фактуры N 257 от 01.11.2014 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 21002/16/302058, копию письма от 19.01.2017 года, копию письма от 04.02.2017 года (л.д. 67-103).
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу, Углов А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ему восстановлен срок для обжалования решения суда по настоящему делу. При этом отмечено, что о настоящем решении суда Углову А.П. стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 04.02.2017 года, полученного им 08.02.2017 года, апелляционная жалоба подана Угловым А.П. 22.02.2017 года. Вынесенным заочным решением суда затрагиваются права Углова А.П.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Углова А.П. - Анисимовой Н.М., представителя истца Валиуллова Р.А. - Борисова Г.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.04.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 17.04.2018 года под 13,75% годовых.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.11.2015 года по делу N 2-7679/2015 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России", с Савицкого А.С., ООО "Компания ДАВС Групп", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО "Промресурс" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 41035 от 18.04.2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп" об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по состоянию 25.05.2015 года в размере 9 770698,61 руб., в том числе: основной долг в размере 9 313215,63руб., проценты в размере 443589,74 руб.; неустойка в размере 13893,24 руб. С указанных лиц также взыскана государственная пошлина в пользу ОАО "Сбербанк России" по 7005,94 руб.
Из указанного решения суда следует, что кредитный договор N 41035 от 18.04.2013 года обеспечен договорами поручительства: N 41035-2 ИП ФИО2, N 41035-3 ФИО3, N 41035-4 ФИО4, N 41035-5 Савицкого А.С., N 12/8613/0400/41428/14П07 ИП ФИО5, N 12/8613/0400/41428/14П08 от 17.10.2014 г. ИП ФИО6, N 12/8613/0400/41428/14П06 ИП от 17.10.2014 г. ФИО7, N 41035-6 ООО "Промресурс" от 18.04.2013 года, договором ипотеки N 41035-1, заключенным с ООО "Компания ДАВС Групп" (солидарное обеспечение по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., и договору НКЛ N 41013 от 04.04.2013 г., заключенному с ООО "Авнпром"), договорами ипотеки N 12/8613/0400/41428/14 З 01 от 25.03.2014 г., N 12/8613/0400/41428/14 З 02 от 20.01.2015 г., N 12/8613/0400/41428/14 З 03 от 20.01.2015 г., N 12/8613/0400/41428/14 З 04 от 20.01.2015 г., N 40804-17 от 09.01.2014, N 40804-18 от 09.01.2014, N 40804-19 от 09.01.2014, договором залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014, договором залога оборудования N 40804-22 от 03.10.2014 года, заключенным с ООО "Промресурс", ООО "Компания ДАВС Групп".
30 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, согласно которому к ФИО8 перешли права требования по вышеуказанному договору.
31 декабря 2015 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) N б/н, согласно которому к ФИО1 перешли права требования по вышеуказанному договору.
По договору уступки прав (требований) от 18.02.2016 года, заключенному между истцом и ФИО1, к истцу перешли права требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 41035 от 18.04.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09 июля 2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 10 декабря 2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 03 октября 2014 г., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", а также по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221861304004142814 от 25.03.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 октября 2014 г., в том числе: права на получение суммы основного долга 10 307 544,45 руб., просроченных процентов за кредит 462 245,76 руб., платы за пользование лимитом 7 269,40 руб., неустойки 15 851,49 руб.
Судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредитов, в связи с чем обращено взыскание на заложенное имущество по договору N 40804-21 от 03.10.2014 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающему исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25 марта 2014 г. с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме в размере 2 977 826,70 руб., и по договору залога оборудования N 40804-22 от 03.10.2014 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Промресурс", ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающему исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г. договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору НКЛ N1221/8613/0400/41428/14 от 25 марта 2014 г. с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме в размере залоговой 944076,64 руб.
Углов А.П. в жалобе отмечает, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2016 года по гражданскому делу N 2-247/2016 удовлетворены его требования к ФИО7, ООО "Промресурс" о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Промресурс", на сумму 7771442 руб.
Решением установлено, что 01.11.2014 года ИП ФИО7 (заемщик) и Углов А.П. (займодавец) заключили договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщику 6000000 руб. под 10% годовых на срок до 31.10.2015 года (на потребительские нужды).
В обеспечение указанного договора между Угловым А.П. (залогодержатель) и ООО "Промресурс" (залогодатель) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор залога от 01.11.2014 года, по которому залогодатель передал залогодержателю оборудование по цене 6980000 руб., принадлежащее ООО "Промресурс": <имущество 1>.
Суду представлен договор поставки от 01.11.2014 года, по которому ООО "Компания ДАВС Групп" (поставщик) в лице директора Савицкого А.С., обязуется поставить ООО "Промресурс" (покупатель) в лице директора ФИО10, оборудование по перечню, приведенному в спецификации (Приложение N 1) на общую сумму 6980000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Оборудование должно быть поставлено свободным от третьих лиц (пункты 1.1. и 1.2 договора). По результатам приемки составляется акт приемки, который подписывается представителями продавца и покупателя (п. 3.1). Оплата оборудования производится перечислением денежных средств, передачей банковских векселей со сроком погашения до 1 года, перечислением денежных средств по поручению поставщика и другими способами, соответствующими действующему законодательству (п. 4.2).
В спецификации к договору поставки от 01.11.2014 года указано следующее имущество: <имущество 1>.
Актом приема-передачи от 01.11.2014 года подтверждается, что ООО "Компания ДАВС Групп" сдало, а ООО "Промресурс" приняло указанное имущество.
В судебном заседании Савицкий А.С. отмечал, что изначально ООО "Промресурс" должно было купить у него оборудование, на тот момент оборудование было заложено в ПАО "Сбербанк России", указал, что ООО "Промресурс" не осуществило оплату по договору поставки. Он оборудование ООО "Промресурс" не передавал. Имеется справка от 22.03.2017 года, что по состоянию на 22.03.2017 года ООО "Промресурс" имеет перед ООО "Компания ДАВС Групп" задолженность в сумме 8325595,48 руб. (л.д. 115).
Таким образом, позиция представителя ответчика ООО "Компания ДАВС Групп" сводится к тому, что заключая договор поставки оборудования от 01.11.2014 года, ООО "Компания ДАВС Групп" обязалось передать ООО "Промресурс" оборудование, которое на тот момент уже было в залоге у ОАО "Сбербанк России", являющееся предметом залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающего исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25 марта 2014 г. Оплата по договору поставки не произведена.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2016 года по гражданскому делу N 2-247/2016 удовлетворены требования Углова А.П. к ФИО7, ООО "Промресурс" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование), принадлежащее ООО "Промресурс", на сумму 7771442 руб. ынедействительны в силу повторной передачи части имущества в залог, как утверждает об этом представитель истца, не имеется и не установлено, упомянутые договоры в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, не представлено доказательств об этом как в районный суд, так и в суд апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые от него не зависят. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание к прекращению залога не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимой.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Ссылки на заключение между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп" договоров залога и кредитования, договора уступки прав (требований) между истцом и ФИО1 на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данные договоры порождают правовые последствия только для сторон договоров и не могут затрагивать законные интересы Углова А.П.
На момент вынесения оспариваемого решения суда от 14.06.2016 года, предмет залога - оборудование, заложенное по договору N 40804-21 от 03.10.2014 г., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и OOO "Компания ДАВС Групп", выбыло из владения ООО "Компания ДАВС Групп", на него было обращено взыскание в рамках вступившего в законную силу решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2016 года по гражданскому делу N 2-247/2016.
Доказательств того, что третье лицо Углов А.П. на момент заключения договора займа и договора залога от 01.11.2014 года знал или мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, материалы дела не содержат.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года следует отменить в части удовлетворения требований Валиуллова Р.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору N 41035 от 18.04.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и OOO "Компания ДАВС Групп", являющееся предметом залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающего исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25 марта 2014 г., отказав Валиуллову Р.А. в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года отменить в части удовлетворения требований Валиуллова Р.А. об обращении взыскания на имущество: <имущество 1>, заложенное по кредитному договору N 41035 от 18.04.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и OOO "Компания ДАВС Групп", являющееся предметом залога оборудования N 40804-21 от 03.10.2014 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания ДАВС Групп", обеспечивающего исполнение обязательств по договору НКЛ N 40804 от 31.08.2012 г., договору НКЛ N 40894 от 10.12.2012 г., договору НКЛ N 40926 от 26.12.2012 г., договору НКЛ N 41035 от 18.04.2013 г., договору ВКЛ N 1221/8613/04000/41428/14 от 25 марта 2014 г., принять в указанной части новое решение, которым отказать Валиуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.
В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Углова А.П. без удовлетворения.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи: Алексеев Д.В.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка