Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-5629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.Козловой Н.И.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело N 2-2150/2021 по апелляционной жалобе МО.ва О. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 года по иску МО.ва О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" об обязании привести дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика - Петрухина А.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МО.в О.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ" (ООО "АВМ"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика привести дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть внести все сведения о местах работы истца, взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка 553 рубля 33 копейки за период с <дата> по дату фактической выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на ООО "АВМ" возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу оригинал трудовой книжки, а в случае ее утраты - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указал истец, работодатель выдал ему дубликат трудовой книжки, заполненный ненадлежащим образом, без внесения записей с предыдущего места работы, чем нарушил его право на труд и социальное обеспечение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска МО.ву О.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец МО.в О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика - Петрухин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец МО.в О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представленного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и представленных дополнений, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования МО.ва О.А. к ООО "АВМ" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворены. На ООО "АВМ" возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать МО.ву О.А. оригинал трудовой книжки с внесенными в нее записями о работе в ООО "АВМ", а в случае ее утраты - дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ООО "АВМ" в пользу МО.ва О.А. взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 174 398 рублей 91 копейки. С ООО "АВМ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 987 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АВМ" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что с <дата> МО.в О.А. принят на работу в ООО "АВМ" на должность директора; с <дата> работал в должности коммерческого директора; приказом N... от <дата> МО.в О.А. уволен с должности коммерческого директора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовая книжка МО.ву О.А. не была выдана.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомлением N... от <дата> истцу сообщено о возможности обратиться в офис ООО "АВМ" для внесения сведений о периоде работы в компании ответчика, внесении сведений о дате увольнения по собственному желанию, а также в случае утери трудовой книжки и невозможности ее представить, ответчик готов оказать содействие в выписке дубликата трудовой книжки при условии предоставления сведений о предыдущих местах работы, либо сведений из пенсионного фонда о фактическом трудовом стаже.

<дата> ответчиком в адрес истца направлено сопроводительное письмо с приложением дубликата трудовой книжки, которое получено истцом <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ФГУП "Почта России", в том числе описью вложения, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18704734102601.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске МО.вым О.А. срока давности обращения в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о внесенных записях в дубликат трудовой книжки истцу стало известно не позднее <дата> (с даты получения дубликата трудовой книжки), тогда как с настоящим иском в суд он обратился только <дата> (направлен посредством почтового отправления <дата>), то есть за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, является несостоятельным, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены, что исключает возможность применения длящегося характера спорных отношений.

Ссылки истца на ошибочное указание судом первой инстанции даты направления истцом искового заявления в суд <дата>, тогда как из штрихкодового идентификатора почтового отправления следует, что в отделение почтовой связи исковое заявление сдано <дата> не опровергает вывода о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, с учетом получения дубликата трудовой книжки <дата>.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О).

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам указанных в части 1 данной статьи сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленных законом сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, при этом учтены доводы истца о том, что он постоянно проживает в США, а потому лично не мог получить дубликат трудовой книжки; о получении дубликата трудовой книжки узнал от своего представителя, этим доводам также дана оценка.

Поскольку уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают, доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки ответчиком была исполнена, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выдачи дубликата трудовой книжки без включения в нее записей о предыдущих местах работы, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которыми регламентировано, в том числе ведение трудовых книжек, внесение изменений и исправлений в трудовую книжку, выдача дубликата трудовой книжки, ответственность за соблюдение порядка ведения трудовых книжек (далее - Правила).

Согласно пункту 31 указанных Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Пунктом 32 Правил предусмотрен порядок оформления дубликата трудовой книжки.

Согласно пункту 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

В соответствии с вышеизложенным, указанные Правила позволяют истцу в связи с утратой трудовой книжки обратиться к работодателю по последнему месту работы за получением дубликата.

Согласно пункту 7.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N..., дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с разделами 1 - 6 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от <дата> N..., если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графе 3, прежде всего, вносится запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.

После этого общий и/или непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.

Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.

Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.

В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения.

В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Из вышеуказанных требований действующего законодательства следует, что документы, подтверждающие стаж работы, должны быть представлены работником, а работодатель, в свою очередь, обязан оказать содействие работнику в получении документов.

Как следует из представленных документов, ответчик направил запросы в ГУПФ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС России необходимые сведения. В свою очередь, в ответ на указанные запросы ответчику сообщено, что запрашиваемые сведения относятся к конфиденциальной информации и могут быть предоставлены только МО.ву О.А.

Однако истец не предоставил ответчику информацию с прежних мест работы, в связи с чем ответчик лишен возможности самостоятельно получить необходимые сведения для заполнения дубликата трудовой книжки истца.

При таких обстоятельствах, доводы истца об обязании ответчика восстановить трудовую книжку истца, содержащую все сведения о его трудовой деятельности, нельзя признать правомерным.

Поскольку ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства после увольнения выдал истцу дубликат трудовой книжки с записью о работе в организации, не согласие истца с выданным дубликатом трудовой книжки не опровергает законность действий ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности привести дубликат трудовой книжки в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что ответчик в срок, установленный решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу (решение суда вступило в законную силу <дата>), исполнил возложенную на него обязанность по оформлению на основании имеющихся у ответчика документов и выдаче дубликата трудовой книжки истцу, путем направления его <дата> в адрес истца посредством почты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсировать истцу вред, причиненный задержкой выдачи дубликата трудовой книжки.