Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5629/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО "Голиаф", ФИО1 на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N 2-3188/2013 с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года взысканы по состоянию на 7 июля 2013 года просроченный основной долг в размере 1 364 170,91 руб., пеня по кредиту в размере 28 562,52 руб., просроченные проценты в размере 130 544,02 руб., пеня по процентам в размере 45 684 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044,81 руб., всего - 1 585 006,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года по состоянию на 7 июля 2013 года просроченный основной долг в размере 1 364 170,91 руб., пеню по кредиту в размере 28 562,52 руб., просроченные проценты в размере 130 544,02 руб., пеню по процентам в размере 45 684,51 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044,81 руб., всего - 1 585 006,77 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-3188/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф").

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2021 года по делу N 2-3188/2013 на основании заявления ООО "Голиаф" выдан дубликат исполнительного документа.

22 марта 2022 года ООО "Голиаф" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3188/2013 за период с 19 сентября 2013 года по 28 февраля 2022 года.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, с учетом определения от 19 июля 2022 года об исправлении описки, заявление ООО "Голиаф" удовлетворено частично; произведена индексация присужденной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-3188/2013 от 19 сентября 2013 года денежной суммы за период с 13 сентября 2013 года по 28 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" взыскано 800 638,54 руб.

В частной жалобе ООО "Голиаф" не соглашается с указанным определением, полагает неправильным произведенный судом расчет индексации.

ФИО1 в частной жалобе на определение судьи от 1 апреля 2022 года ссылается на то, что суду надлежало установить обстоятельства перехода к ООО "Голиаф" права требования индексации присужденных денежных сумм; полагает, что исполнительное производство по взысканию с него задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года возбуждено за пределами срока; просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день вынесения определения, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9, VII. Процессуальные вопросы), данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда.

При этом постановлением от 12 января 2021 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма являлась предметом рассмотрения (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об индексации присужденных денежных сумм.

Оспоренная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N 2-3188/2013 с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года взыскана денежная сумма в размере 1 568 961,96 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044,81 руб., всего - 1 585 006,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года отменено с вынесением по делу нового решения и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2012 года денежную сумму в размере 1 568 961,96 руб., денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 044,81 руб., всего - 1 585 006,77 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-3188/2013 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области 24 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 1 585 006,77 руб.

Указанное исполнительное производство было окончено 29 марта 2019 года, исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), в редакции по состоянию на день возвращения исполнительного документа, - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ответ на запрос, материал N 18-850/2019, л.д. 12).

26 июля 2019 года, до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, со дня возвращения взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем (29 марта 2019 года) (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), ООО "Голиаф" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3188/2013 (заявление, материал N 18-850/2019, л.д. 2-5).

При этом заявитель ссылался на договор уступки прав (требований) N ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО "Голиаф" (цессионарием), согласно которому к ООО "Голиаф" перешли в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков; все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Согласно приложению N 2 к указанному договору в реестре уступаемых прав содержатся сведения о кредитном договоре N от 22 мая 2012 года, заключенном с ФИО1 (копия договора, с приложениями, материал N 18-850/2019, л.д. 15-19, 23,24).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N 2-3188/2013 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Голиаф".

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года на основании заявления ООО "Голиаф", поданного 2 декабря 2020 года, по делу N 2-3188/2013 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N (заявление, материал 13-123/2021, л.д. 3-5, 32-33).

Согласно банку данных исполнительных производств в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 10 ноября 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от 4 марта 2021 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 584 857,57 руб.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно невозможности перехода к ООО "Голиаф" права на индексацию присужденных ПАО Сбербанк денежных сумм судья судебной коллегии считает необоснованными.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Голиаф" договору уступки прав (требований) N ПЦП13-8 от 19 июня 2019 года, к ООО "Голиаф" перешли в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, по которым произведено взыскание долга в судебном порядке.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в случае уступки прав (требований) цедент утрачивает право на индексацию присужденных судом денежных сумм.

При таком положении вывод судьи суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" денежной суммы в порядке индексации является правильным.

Вместе с тем расчет суммы индексации как заявителем (с 19 сентября 2013 года по 28 февраля 2022 года - 1 136 639,92 руб., л.д. 30-32), так и судом (800 638,54 руб.) произведен неверно.

Поскольку решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года по делу N 2-3188/2013 отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 января 2014 года и по делу принято новое решение; индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда; по смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (вопрос N 9, VII. Процессуальные вопросы), то индексацию присужденной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2013 года денежной суммы в размере 1 584 857,57 руб. надлежит произвести с 16 января 2014 года.

Исходя из индекса потребительских цен, опубликованного на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской и Курганской области (https://sverdl.gks.ru) (по месту нахождения взыскателя ООО "Голиаф": 620026, <адрес>, этаж, пом. 27) за период с 16 января 2014 года по 28 февраля 2022 года, с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" подлежит взысканию денежная сумма в порядке индексации в размере 1 083 291,74руб. согласно расчету: (+0,39% * (16 / 31) * 1 585 006,77) + 1 588 197,24 * (1,0079 * 1,0105 * 1,0089 * 1,0078 * 1,0058 * 1,0057 * 1,0014 * 1,0079 * 1,0075 * 1,0146 * 1,0194 * 1,0468 * 1,0219 * 1,0104 * 1,0043 * 1,0004 * 0,9999 * 1,0156 * 1,0039 * 1,0065 * 1,0085 * 1,0099 * 1,0050 * 1,0106 * 1,0052 * 1,0077 * 1,0037 * 1,0039 * 1,0023 * 1,0056 * 0,9988 * 1,0051 * 1,0036 * 1,0045 * 1,0052 * 1,0069 * 1,0021 * 1,0007 * 1,0010 * 1,0014 * 1,0053 * 1,0042 * 0,9940 * 0,9972 * 1,0034 * 1,0018 * 1,0041 * 1,0021 * 1,0036 * 1,0019 * 1,0028 * 1,0008 * 1,0031 * 1,0040 * 1,0002 * 1,0004 * 1,0045 * 1,0046 * 1,0100 * 1,0103 * 1,0056 * 1,0023 * 1,0031 * 1,0041 * 1,0021 * 1,0029 * 0,9982 * 0,9987 * 1,0012 * 1,0027 * 1,0047 * 1,0007 * 1,0022 * 1,0041 * 1,0088 * 1,0015 * 1,0010 * 1,0041 * 0,9997 * 1,0002 * 1,0039 * 1,0072 * 1,0082 * 1,0081 * 1,0089 * 1,0054 * 1,0031 * 1,0052 * 1,0096 * 1,0042 * 0,9998 * 1,0059 * 1,0132 *1,0090 * 1,0058 * 1,0089 * 1,0106 - 1).

При таком положении определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года на основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Соответственно, заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению частично; с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" надлежит взыскать в порядке индексации за период с 16 января 2014 года по 28 февраля 2022 года денежную сумму в размере 1 083 291,74 руб.

При этом оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем указанная частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворить заявление ООО "Голиаф" об индексации присужденных денежных сумм.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Голиаф" в порядке индексации за период с 16 января 2014 года по 28 февраля 2022 года денежную сумму в размере 1 083 291,74 руб.

Отказать ООО "Голиаф" в удовлетворении заявления в остальной части.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка