Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5629/2021

от 02 июня 2021 года по делу N 33 - 5629\2021

Судья Артеменко И.С. г.Волгоград

02 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3624/2020 по иску Юдина Германа Юрьевича к ООО "Литона" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдина Германа Юрьевича в лице представителя Музанова А.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым Юдину Герману Юрьевичу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 марта 2021 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного пособия по нетрудоспособности в размере 5369,22 рубля

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колганову В.М., заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Юдин Г.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 134) к обществу с ограниченной ответственностью "Степ-М" ООО "Литона" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и пособия по временной нетрудоспособности в размере 5369,22 рубля. В иске указал, что с 28 января 2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в период исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай и с 30.01.2020 года по 2.03.2020 года он не работал, в связи с прохождением лечения. Ответчиком пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ему не в полном объеме, поэтому истец просил суд взыскать

задолженность в сумме 5369,22 рубля. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 3 марта по 14 сентября 2020 года в сумме 94249, 35 рублей с учетом положений ст. 236 ТК РФ, расходы понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 602 рублей и расходы за нотариальные действия в сумме 1500 рублей и расходы по оплате медицинской справки в сумме 4300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Юдин Г.Ю. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 21, части 1 статьи 127, статей 129, 132, 135, части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик исполнил перед истцом свою обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности и всех, причитающихся ему выплат за период работы.

Судом первой инстанции было установлено, что 1 февраля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Юдин Г.Ю. должен был приступить к работе у ответчика по должности повара 5-го разряда с 1 февраля 2020 года, вахтовым методом в районах Крайнего Севера. В пути следования к месту работы 30 января 2020 года с истцом произошел несчастный случай (л.д. 132-133).

В связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях, истцу были выданы листки нетрудоспособности: с 30 01.2020 по 07.02.2020, с 08.02.2020 по 11.02.2020, с 15.02.2020 по 02.03.2020, которые были направлены посредством почтовой связи ООО "Литона".

За период нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3660,83 руб. (с 30.01.2020 по 07.02.2020), 2847,32 (с 08.02.2020 по 14.02.2020), 6914,91 руб. (с 15.02.2020 по 02.03.2020), что подтверждается платежным поручением N 555 от 20.02.2020 на сумму 5662,14 руб., реестром на оплату N 115 от 06.05.2020 на сумму 6015,92 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком расчетам по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 52-55), обязанность по оплате пособия по временной нетруспособности в силу ст. 184 ТК РФ и положений ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ответчиком была выполнена в полном объеме.

Судом также установлено, что истец по окончании нетрудоспособности к исполнению трудовых обязанностей по заключенному трудовому договору с ответчиком не приступил. Трудовой договор между сторонами спора был прекращён 14 сентября 2020 года, в этот день с истцом был произведен окончательный расчет, последнему было выплачено 12196,23 рубля. что не оспаривалось истцом в судебном заседании. С 3 марта 2020 года по 14 сентября 2020 года истец не выполнял трудовую функцию по должности повара 5-го разряда.

При таких данных в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 3.03.2020 года по 14.09.2020 года, т.к. истец в указанное время не выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу и в возмещении затрат, понесенных им на прохождение медицинского осмотра за счет собственных средств, в размере 4300 рублей, поскольку доказательства несения таких расходов истцом в суд первой инстанции истцом представлены не были.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не должен был с 3.03.2020 года и в последующем приобретать самостоятельно проездные билеты и следовать к месту работу, обусловленную трудовым договором, не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда. Эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина Г.Ю. - Музанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка