Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5629/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Штогриной Екатерины Витальевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Штогриной Екатерины Витальевны к ООО "Юнити Страхование", Кузнецову Кириллу Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Штогрина Е. В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование", Кузнецову Кириллу Игоревичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, под управлением Кузнецова К.И. и транспортного средства, <данные изъяты>, г/н N.

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N - Кузнецов К.И.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась в страховую компанию АО "Юнити страхование". Страховая компания приняла документы, произвела осмотр автомобиля. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 94500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ею была организована независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением N о стоимости восстановления <данные изъяты> г/н N, автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с тем, что автомобиль тотален к выплате подлежит 400000 руб. (в лимите ответственности по ФЗ "Об ОСАГО", из расчета: 646 000 стоимость N, 98 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 497 190,02 руб., исходя из установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимитом ответственности (400 000 руб.) недоплата составляет 305 500 руб.

Кроме того, истец оплатила 5 000 руб. за подготовку экспертного заключения N.

Направленная истцом претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответчиком в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Соблюдая установленный порядок урегулирования возникшего спора, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако решением от 22.11.2020 г. в удовлетворении истца требований отказано. С указанным решением истец также не согласна.

Считает, что своими действиями (бездействием) ответчик также причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред оценивает в 5000 руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок, неустойка за невыполнение обязательств в срок на дату подачи искового заявления составит: 305 500 * 155 дней (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 09.07.2020 г. по 11.12.2020 г.) * 1%= 473 525 руб.

Лимит ответственности Страховой компании в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" 400 000 руб.

Разница между лимитом ответственности страховщика при возмещении имущественного вреда и общим размером причиненного ущерба составляет 97190,02 руб. Данную сумму обязан возместить ей причинитель ущерба Кузнецов К.И.

В связи с указанным просила: взыскать с ответчика АО "Юнити страхование" в пользу истца не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 305 500 руб.; взыскать с ответчика АО "Юнити страхование" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика АО "Юнити страхование" в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств в срок в сумме 3055 руб. (период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 09.07.2020 г. по день исполнения решения суда); взыскать с ответчика АО "Юнити страхование" в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика Кузнецова К.И. в пользу истца 97 190, 02 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП; взыскать с ответчика Кузнецова К.И. в пользу истца госпошлину 3 115, 70 руб.

В судебное заседание истец Штогрина Е. В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Петров Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Штогриной Е. В. настаивал.

Представитель ответчика АО "Юнити-Страхование" Максимичев К. Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Кузнецов К. И. в судебном заседание исковые требования также не признал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в суд не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Штогриной Екатерине Витальевне к ООО "Юнити Страхование", Кузнецову Кириллу Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать".

В апелляционной жалобе истец Штрогина Е.В. просит решение отменить, принять новый судебных акт, а также перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Указывает, что не согласна с решением суда, так как, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности доказать свою позицию относительно объема повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и, соответственно, обоснованности исковых требований. Отказ в назначении судебной экспертизы не мотивирован, судом оставлено без внимания, что эксперт, проводивший исследование по заказу финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом транспортное средство ответчика не исследовалось, экспертом взят иной аналогичный автомобиль, однако, высота автомобиля ответчика может отличаться от высоты автомобиля - аналога, который выбрал эксперт для исследования. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". При этом судом не дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела рецензии на заключение эксперта.

Представителем АО "Юнити Страхование" Максимичевым К.Н., действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Истец Штогрина Е.В., ответчик Кузнецов К.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Максимичева К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие того, что водитель Кузнецов Е. И., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, покинув свое место не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение его автомобиля со стоящем на месте транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Штогриной Е.В. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколу об административном правонарушении N от 15.06.2020, постановления по делу об административном правонарушении N от 15.06.2020, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова К. И. (л.д.6,7,).

Ответчик Кузнецов К. И. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Кузнецова К. И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии N.

Гражданская ответственность Штогриной Е. В. на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии N N (л.д.120).

18.06.2020 истец в порядке прямого урегулирования убытка обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 96 оборот-97).

Исполняя возложенные законом на страховщика обязанности, ответчик 22.06.2020 организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого Группой Компаний "РАНЭ" был составлен акт осмотра N

Заявленное событие признано страховым случаем (л.д.93 оборот), и 06.07.2020 ответчиком Штогриной Е. В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 500,00 рублей (л.д.119 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО15 ФИО11, согласно заключению которого величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила 478195,20 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 858199,20 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 148809,98 рублей (л.д.21-56).

08.09.2020 Штогрина Е. В. обратилась в АО "Юнити Страхование" с претензией, в которой содержится требование о доплате страхового возмещения в размере 305 500,00 рублей (до лимита ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего - 400 000 рублей), а также о выплате неустойки за невыполнение обязательств в срок в размере 1% в день от невыплаченной суммы (л.д.5).

В связи с поступившей претензией истца и представленным заключением об оценке ФИО16 ФИО11, АО "Юнити Страхование" обратилось в <данные изъяты>" для проведения транспортно-трасологического исследования в отношении транспортного средства истца.

Согласно рецензии N на экспертное заключение N ФИО17 ФИО11 от 20.07.2020 (ТС марки N государственный регистрационный знак N), выполненному <данные изъяты>" 18.09.2020, повреждения указанного транспортного средства, а именно: двери задней правой, ручки двери задней правой, накладки арки задней правой (частично, задиры в передней части), петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, молдинга двери задней правой, стойки правой средней, двери передней правой, обивки двери передней правой, обивки двери задней правой не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.06.2020. Повреждения: бампера заднего, накладки арки задней правой (частично, протяженные царапины в задней части, разрывы), крыла заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составляет: без учета износа 80800,00 рублей; с учетом износа 47900,00 рублей (л.д.80-115).

Получив указанное заключение, 22.09.2020 страховая компания отказа истцу в удовлетворении требований по предъявленной претензии, одновременно уведомив истца о наличии излишне перечисленного страхового возмещения в размере 46600,00 рублей (94500-47900= 46600), которое предложило добровольно возместить на реквизиты страховщика в срок 30 дней (л.д.124).

19.10.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку АО "Юнити Страхование", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 94500,00 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объеме, оснований для взыскание неустойки не имеется, так как страховая выплата произведена в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (л.д.11-20, 75-79).

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, для решения по существу заявления истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты>", согласно заключению которого от 02.11.2020 N, в результате ДТП от 15.06.2020 на Транспортном средстве могли образоваться следующее повреждения: бампера заднего, молдинга арки крыла заднего правого, боковины задней правой. Остальные повреждения транспортного средства, а именно: двери задней правой, ручки двери задней правой, петли двери задней правой нижней, петли двери задней правой верхней, молдинга опускного стекла двери задней правой, стойки средней правой, двери передней правой, облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.06.2020.

Кроме того, согласно экспертному заключению N от 10 ноября 2020 г. <данные изъяты>", стоимость затрат на восстановление повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 46 600 рублей 00 копеек; без учета износа 78 574 рубля 33 копейки, рыночная стоимость на момент ДТП транспортного средства 638400,00 рублей (л.д. 135-163).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что страховой компанией надлежащим образом (т.е. в полном объеме и в установленный срок) исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО в связи с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП, произошедшего 15.06.2020, в связи с чем, требования истца о том, что выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение является заниженным признаны не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, и указывающие на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, при том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение экспертов отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, подробно и аргументированно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у коллегии не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку заключения <данные изъяты>" от 02.11.2020 N и от 10.11.2020 N (проведенные в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным) проведены в соответствии с действующим законодательством, содержат подробные описания проведенного исследования, при этом выводы заключений четкие, ясные, не содержат неточностей и неясностей, надлежащим образом обоснованы. Экспертами проведен подробный анализ обстоятельств ДТП, определен перечень повреждений автомобиля истца, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП. При этом эксперты имеют необходимое образования и квалификацию для проведения такого рода экспертиз.