Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Анатолия Анатольевича к Соколову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко (прежняя фамилия - Соколова) Александра Николаевна, Майорова Людмила Федоровна,
по апелляционной жалобе Соколова Николая Михайловича на решение Няганского городского суда от 2 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Майорова Анатолия Анатольевича к Соколову Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Соколова Николая Михайловича в пользу Майорова Анатолия Анатольевича ущерб в размере 206 891 руб. с учетом износа запасных частей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер), в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 45 200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.",
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Соколова Н.М., его представителя Козлова А.А., третье лицо Коваленко А.Н., судебная коллегия
установила:
Майоров А.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) по вине Соколовой А.Н., управлявшей автомобилем Тойота Рактис, регистрационный знак (номер), принадлежащим ответчику, автомобилю истца Хёндай Солярис, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Сибирское агентство оценки" с учетом износа составила 206 891 руб., утрата товарной стоимости - 45 200 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 891 руб., сумму утраты товарной стоимости - 45 200 руб. и судебные расходы.
В суде первой инстанции истец Майоров А.А. и третье лицо Майорова Л.Ф на удовлетворении иска настаивали.
Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Соколов Н.М. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Утверждает о рассмотрении дела судом первой инстанции с процессуальными нарушениями, поскольку копию иска ответчик не получал, с материалами дела ознакомлен не был, будучи убежденным, что пребывает в статусе третьего лица. Суд не учел, что заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие Соколов Н.М. подал в связи с пандемией, а о возможности отложения судебного заседания ему известно не было. Утверждает, что с экспертным заключением был ознакомлен лишь (дата), после произведения фотосъемки материалов дела его дочерью Коваленко А.Н. Оспаривая выводы эксперта, указывает на несоответствие степени повреждений обстоятельствам ДТП. Полагает, что определенный экспертом ущерб значительно завышен. Это судом не было принято во внимание. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Майоров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов Н.М., его представитель Козлов А.А., третье лицо Коваленко А.Н. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, (дата) в г. Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Майорову А.А. автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак С 936 АР 186, и принадлежащим ответчику Соколову Н.М. автомобилем Тойота Рактис, регистрационный знак (номер), которым управляла Соколова А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Соколова А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 84).
Сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность виновника ДТП, как и собственника автомобиля, которым он управлял, застрахована не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3. постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно выводам эксперта ООО "Сибирское агентство оценки" в заключении (номер), результаты которого ответчиком опровергнуты не были, стоимость расходов на ремонт автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный знак (номер), без учета износа составляет 206 891 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 45 200 руб. (л.д.11 - 55).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, руководствуясь изложенными выше норами права, положив в основу определения ущерба выводы эксперта в заключении ООО "Сибирское агентство оценки", счел его обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, требования истца удовлетворил, взыскав с Соколова Н.М. в пользу Майорова А.А. ущерб в размере 206 891 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 45 200 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы Соколова Н.М. о его неосведомленности относительно своего процессуального положения состоятельным признать нельзя, поскольку Соколову Н.М. копия иска с приложенными документами направлялась на стадии принятия иска, что подтверждается почтовой квитанцией на листе дела 66.
(дата) в день извещения о судебном заседании ответчик был лично уведомлен о рассмотрении иска, предъявленного именно к Соколову Н.М., а не к какому-либо иному лицу (л.д. 109).
В связи с чем ответчик не был лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, предоставить возражения относительно иска.
Ссылка в жалобе на то, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие было подано Соколовым Н.М. в связи с пандемией, а о возможности отложения судебного заседания ему известно не было, опровергается содержанием заявления собственно ответчика от (дата) (л.д. 113). Из которого следует, что Соколову Н.М. достоверно известно о предъявлении к нему иска и о предмете такового иска.
Довод жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы имеющегося в деле заключения, не влияет на правильность выводов суда, основанных на анализе представленного истцом доказательства.
Необходимость проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку размер ущерба и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП раскрыты экспертом ООО "Сибирское агентство оценки" полно, сомнений и противоречий в оценке не вызывают, неясность в вопросе о возможности повреждений автомобиля Майорова А.А. при изложенных в иске обстоятельствах, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
