Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-5629/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-5629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Тамаровского Виктора Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Тамаровского В.А. - Калинина Н.В.,
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11.10.2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Тамаровского Виктора Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаровского Виктора Андреевича:
774 руб. неустойки, решение в данной части считать исполненным в порядке зачета в счет ранее уплаченной суммы страхового возмещения,
500 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Тамаровского Виктора Андреевича в пользу АО "СОГАЗ" 40 745 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тамаровский В.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" (Страховщику) невыплаченного страхового возмещения в размере 125 600 руб., неустойки в размере 125600 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на дубликат отчета в размере 2000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Политико Р.А. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Тамаровского В.А. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Политико Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ"; страховщик 05.03.2018 года произвел лишь частичную выплату страхового возмещения на сумму 274 400 руб.; на основании заключения ООО "ИнкомОценка" от 24.01.2018 года стоимость ремонта с учетом износа составила 412 722 руб., расходы на экспертизу составили 12 000 руб., в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тамаровского В.А. - Калинин Н.В. (доверенность от 02.07.2018г.) просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости запасных частей производился по состоянию на 01.01.2015г.; каталожные номера некоторых запасных частей не совпадают с номерами, указанными в заключениях ООО "ИнкомОценка" и ООО "ЦНЭ Профи" (как следствие цены занижены); вызванный в судебное заседание эксперт не смог ответить на большинство поставленных представителем истца вопросов. Считает, что при указанных обстоятельствах суд, принимая решение, должен был основываться на заключении эксперта ООО "ЦНЭ Профи".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Тамаровского В.А., Политико Р.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тамаровского В.А. - Краснова В.С. (доверенность от 02.07.2018г.), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "СОГАЗ" - Зуевой О.А. (доверенность от 09.07.2020г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 199 ГПК РФ определено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).
Пунктом 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции определено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, судебное заседание по данному делу было назначено на 15 час. 30 мин. 27.09.2019 года. Из протокола судебного заседания от 27.09.2019 года следует, что суд после допроса эксперта С.Д.С. объявил перерыв до 17.00 часов 10.10.2019 года; в указанное время исследовал доказательства, заслушал в прениях стороны, реплик не было, впоследствии объявив перерыв до 09.45 часов 11.10.2019 года, в котором суд удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения суда.
Анализ фактических обстоятельств принятия судом первой инстанции решения по делу свидетельствует о нарушении императивной нормы части первой статьи 199 ГПК РФ, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению вышеназванного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.
На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16.09.2020 года, вышеназванное гражданское дело было рассмотрено по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом грубыми нарушениями норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1).
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подп. "б" п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 24.01.2018г.в районе дома <адрес> Политико Р.А., имея намерение осуществить парковку своего транспортного средства <данные изъяты>, начал движение задним ходом, однако произошло столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а именно: пластиковая облицовка слева, облицовка справа, царапины правого зеркала, вилка царапина, ручка правая царапина, рычаг сцепления царапина. Политико Р.А. признал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии и не оспаривал ее в судебном заседании.
Исходя из вышеизложенного,судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП от24.01.2018 года произошло по вине Политико Р.А., который нарушил п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
АО "СОГАЗ" в ответ на соответствующее заявление Тамаровского В.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения признало указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, страховщиком 05.03.2018г. на основании данных экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от 10.02.2018г., акта о страховом случае от 01.03.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 274 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тамаровский В.А. в целях определения стоимости материального ущерба обратился в ООО "ИнкомОценка", из заключения которого N от 24.01.2018года следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила 412722 руб. (с учетом износа).
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 19.12.2018г., проведенной ООО ЦНЭ "ПРОФИ" на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 02.10.2018г., с технической точки зрения, повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, во всей своей совокупности, не имеют признаков одномоментности своего образования, поскольку направление образования этих повреждений разнонаправленное, большинство из них располагаются разрозненно и не имеют переходящих трасс, что свидетельствует о собирательном и накопительном образовании этих повреждений, либо при их образовании в процессе вращения мотоцикла при его перемещении на боку. Определить соответствие повреждений мотоцикла <данные изъяты>, указанных в актах осмотра ТС, заявленному механизму ДТП не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестны подробные обстоятельства ДТП. Тем не менее, в результате заявленного ДТП, на мотоцикле <данные изъяты>, с технической точки зрения, однозначно не могли образоваться повреждения левых подножек, ручки сцепления и бензобака. При этом экспертом установлено, что стоимость материального ущерба мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 24.01.2018, составляет 497 150 руб.
Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 05.04.2019года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку по результатам проведенной в ООО ЦНЭ "ПРОФИ" судебной экспертизы не дан категоричный ответ относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2018 года; кроме того, определенный размер ущерба давал основания полагать, что произошла гибель транспортного средства <данные изъяты>.
На основании заключения повторной автотехнической судебной экспертизы N, выполненной 02.08.2019 года ООО "АВАРКОМ-Сибирь" по определению суда от 05.04.2019г., механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018г. соответствуют следующие повреждения <данные изъяты>: облицовка топливного бака левая, облицовка левая (обтекатель), обтекатель передний правый, кронштейн верхний крепления правых облицовок, подкрылок переднего колеса и обтекатель передний, крыло переднее, глушитель задний, бачок расширительный, обшивка сидения. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 77400 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость аналога на момент ДТП - 707 750 руб., стоимость годных остатков - 250 858 руб.
Кроме того, из письменных дополнений к вышеуказанному экспертному заключению ООО "АВАРКОМ-Сибирь" от 30.09.2019 года эксперт С.Д.С. пояснил, что при проверке на предоставленных каталожных номеров запасных частей, на портале <данные изъяты> каталожные номера, указанные ООО "Инком-Оценка" и ООО ЦНЭ "Профи", не нашли отражения в электронных каталогах марки <данные изъяты>. Повреждения зеркала правого транспортного средства <данные изъяты> экспертами ООО "АВАРКОМ-Сибирь" заявлено как не относящееся к событию 24.01.2018г. по причинам того, что зеркала не были установлены на транспортном средстве в момент ДТП. На фото 4 представлено место крепления правого зеркала на исследуемом транспортном средстве <данные изъяты>; каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия или пластика обтекателей не обнаружено, следовательно, воздействия на обтекатели косвенного через взаимодействия зеркала с опорной поверхностью в ходе которого образованы заявленные повреждения зеркала правого не было, но поскольку факт повреждения боковых обтекателей подтвержден, эксперт сделан вывод, что зеркало не было смонтировано на ТС в момент ДТП. Кроме того, фара передняя транспортного средства <данные изъяты> имеет повреждения, представленные на фото 5 и 6. Характер повреждения - разрушение двух точек крепления задней части фары к передней, причинение подобных повреждений безразрушающего (проникающего) разрушения бокового обтекателя, за которым распложен поврежденный сегмент корпуса фары, невозможно. Обтекатель в месте расположения повреждений фары не разрушен (фото 7), что говорит о том, что фара повреждена в ходе иного события нежели дрожно-транспортное происшествие от 24.01.2018 г. На представленной далее фототаблице (приложение N 4 Экспертного заключения N ООО "МЭТР") данный элемент не отражен. Согласно "ГОСТ 25692-83 Шины пневматические. Метод определения статического дисбаланса покрышки" балансировка колес в сборе колесных транспортных средств осуществляется с помощью установки балансировочных грузов на поверхность колесного диска, именно такой грузик зафиксирован в акте осмотра, но не отражен в фототаблице. По причине отсутствия фиксации на фотоснимке повреждения данного элемента экспертами этот элемент не был учтен.
Из пояснений эксперта ООО ЦНЗ "Профи" З.А.И. допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что на левых подножках и ручке сцепления достаточно глубокие царапины, которые, как правило, образуются при длительном трении об какую-то шероховатую поверхность. Поскольку при падении мотоцикла, даже если его автомобиль протащил какое-то время под собой, таких глубоких царапин быть не может. На бензобаке царапина также не относится к механизму ДТП от 24.01.2018 года, поскольку она располагается сверху, при нахождении мотоцикла в состоянии покоя - машина могла его ударить либо в бок, либо спереди/сзади, но никак не сверху.
Кроме того, из показания судебного эксперта ООО "АВАРКОМ-Сибирь" С.Д.С., допрошенного судом апелляционной инстанции следует, что на мотоцикле имеются механические повреждения, образованные условно при столкновении и падении, а другая их часть образована при падении и движении параллельно земле. В данном дорожно-транспортном происшествии не могло произойти двух событий одновременно.
Оценивая вышеизложенное, при определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО "АВАРКОМ-Сибирь" N от 02.08.2019 года (с учетом представленных дополнений на л.д. 5-11 том 2), поскольку оно мотивировано, основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, а также аргументированный анализ механических повреждений относительно механизму ДТП от 24.01.2018 года.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта N от 02.08.2019г. является допустимым доказательством, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом ООО ЦНЭ "Профи" не дан категоричный ответ относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму ДТП от 24.01.2018 года. Анализируя экспертные заключения ООО "ИнкомОценка" и ООО ЦНЭ "ПРОФИ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в них были учтены все полученные мотоциклом <данные изъяты> механические повреждения без учета механизма ДТП от 24.01.2018 года. Кроме того, перед экспертом ООО "ИнкомОценка" не ставился вопрос об относимости повреждений к заявленному ДТП, однако данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения настоящего спора.
Поскольку заключением ООО "АВАРКОМ-Сибирь" не подтвердилась полная гибель транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных в ДТП от <дата> повреждений составляет 77 400 руб., принимая во внимание выплату Тамаровскому В.А. страхового возмещения в большем размере (05.03.2018 года выплачено 274400 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 125600 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2018г. по 13.06.2018г. в размере 125 600 руб., судебная коллегия, с учетом факта перечисления
05.03.2018 года АО "СОГАЗ" страхового возмещения истцу в размере большем, чем это установлено выше судом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 774 руб. ( из расчета: 77 400 руб. х 1% х 1 день - 05.03.2018 года). При этом в указанной части решение суда надлежит признать исполненным, в связи с зачетом уплаченной ранее суммы 05.03.2018 года, в связи с чем, в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения являлись необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, степени вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаровского В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. При этом, в указанной части решение суда надлежит признать исполненным, в связи с перечислением ответчиком данной суммы по платежному поручению N от 18.12.2019 года; в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что судом удовлетворено только 0,3% заявленных требований истца ((774руб.х100%)/251200 руб.), пропорционально подлежат распределению судебные расходы по оплате экспертиз, расходы на оплату услуг юриста, расходы на оформление дубликата отчета.
Принимая во внимание вышеизложенное, с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаровского В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 126 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из расчета: (12 000 руб. + 2 000 руб. + 30 000 руб.) х 0,3%). При этом в указанной части решение суда надлежит признать исполненным, в связи с чем, в связи с зачетом выплаченной ранее суммы; в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Определениями суда от 02.10.2018г., от 05.04.2019г. расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз были возложены судом на ответчика, который оплатил их в полном объеме в общей сумме 41 000 руб. платежными поручениями от 12.11.2018г. и от 03.06.2019г. С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 40 877 руб.(исходя из расчета: 41 000 руб. - (41 000 руб. х 0,3%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 317 руб. 14 коп. ( из расчета:5712 руб. (от цены иска 251 200 руб.) х 0,3% (пропорционально удовлетворенным требованиям)+ 300 руб. ( за требование неимущественного характера)). При этом, в указанной части решение суда надлежит признать исполненным, в связи с перечислением ответчиком данной суммы по платежному поручению N от 18.12.2019 года; в данной части решение не подлежит принудительному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.10.2019 года.
По делу принять новое решение.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тамаровского Виктора Андреевича неустойку в сумме 774 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы - 126 руб., а всего 1 400 руб.
В указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать и считать исполненным, в удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании страхового возмещения на сумму 125 600 руб., отказать.
Взыскать с Тамаровского Виктора Андреевича в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 877 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 317 руб. 14 коп. В части взыскания государственной пошлины решение суда считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка