Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5629/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-417/2020 по иску Малышевой Инги Валерьевны к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малышева И.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Желдорипотека", в обоснование заявленных требований указав на то, что 14.02.2017 между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договоров являлись квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 830 400 руб., квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 778 200 руб.
Обязанность по оплате стоимости квартир выполнена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов установлен сторонами - не позднее 30 июня 2019 года. Обязательство по передаче объектов долевого участия до настоящего времени не исполнено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 в общем размере 325 672,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 836,35 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Желдорипотека" в пользу Малышевой И.В. неустойку в размере 325 672,70 руб., штраф в размере 165 336,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 6 756,73 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "Желдорипотека" - Козлов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401, 408, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что 14.02.2017 между Малышевой И.В. к АО "Желдорипотека" были заключены договоры долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предметом договоров являлись квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 2 830 400 руб., квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 2 778 200 руб. Обязательства по оплате стоимости квартир исполнены истцом в полном объеме. Срок передачи объектов установлен сторонами - не позднее 30 июня 2019 года. В установленный в договорах срок объекты долевого участия истцу не переданы. Уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности квартир к передаче получено истцом 11 ноября 2019 года. 29.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, оставленную без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет неустойки по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2019 по 11.11.2019: 2 830 400 руб. * 134 дня * 2 * 1/300 * 6, 5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) = 164 351, 89 руб.; по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 : 2 778 200 руб. *134 дня *2 * 1/300 * 6,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 161 320,81 руб. Общая сумма неустойки составила 325 672,70 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав заявленную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 165 336,35 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению. Утверждения апеллянта о несогласии с размером компенсации не может быть признано обоснованным, поскольку все приведенные апеллянтом обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит попытку дать юридическое обоснование правовой позиции ответчика по делу. Эта позиция суду была известна, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана объективная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
