Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5629/2019
г. Тюмень
09 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: судей:
при секретаре:
Кучинской Е.Н.,
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яхина М.Х., Просветовой Э.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года (с учетом определения об описке от <.......>), которым постановлено:
"Признать обязательства по кредитному договору <.......> от 06.11.2012, заключенный между Яхиным М.Х. и Банк ВТБ 24, общим долгом Яхина М.Х. и Яхиной Н.А..
Взыскать с Яхина М.Х. в пользу Яхиной Н.А. денежные средства в размере 410 720 рублей, госпошлину в размере 7404,20 рублей.
В остальной части иска Яхиной Н.А.- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Яхина Н.А. обратилась в суд с иском к Яхину М.Х. о признании общим долгом Яхина М.Х, и Яхиной Н.А. обязательства по кредитному договору <.......> от 06.11.2012г., заключенного между Банком ВТБ 24 и Яхиным М.Х., взыскании денежных средств в размере 513 000 рублей в счет компенсации погашенной задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02.10.012 г. по 25.09.2014 г. Яхина Н.А. состояла в браке с Яхиным М.Х., в период брака они купили в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., находящуюся по адресу: <.......> <.......>, стоимостью 2 655 000 рублей из них 1 255 000 рублей выплатили продавцу за счет собственных средств, часть средств, в сумме 1 400 000 рублей, для оплаты стоимости квартиры, Яхин М.Х. на основании кредитного договора <.......> от 06.11.2012 г. получил в банке ВТБ 24, под 12,55% годовых, сроком на 146 месяцев, то есть до 06 января 2028 года. На основании договора поручительства, истец является поручителем Яхина М.Х. по указанному кредитному договору.
После расторжения брака, истец осталась проживать в квартире и по настоящее время выплачивает задолженность по кредиту, путем перечисления на текущий счет Яхина М.Х., суммы 19 000 рублей ежемесячно. Ответчик после расторжения брака полностью самоустранился от выплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем бремя по погашению кредитной задолженности легла на истца. Тем более, что истец лично заинтересована в погашении кредита и сохранении в своей собственности указанной квартиры, поскольку другого жилья у нее не имеется. За период с 20.11.2014г. по 27.03.2019 г. истец лично выплатила часть кредита в размере 1 026 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1/2 его часть в сумме 513 000 рублей.
Истец Яхина Н.А. и её представитель Бадритдинов И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик Яхин М.Х. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Просветова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить срок исковой давности к платежам, которые были осуществлены до 10.04.2016 года.
Представитель лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Яхина М.Х., Просветова Э.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взысканных денежных средств и государственной пошлины, в данной части вынести новый судебный акт.
Указывает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности по март 2016 г. заявленный ответчиком.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывал, что после расторжения брака истец проживает в спорной квартире и препятствует проживанию ответчика в квартире, продавать квартиру для погашения кредита отказывается. Обращает внимание, что с ноября 2016 года по март 2019 года истцом лично оплачен кредит в размере 787560 рублей, соответственно 1/2 от рассчитанной суммы составляет 393930 рублей. Общую сумму платежей, которую признает ответчик с учетом применения срока исковой давности является 232430 рублей.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика Просветова Э.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Истец Яхина Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.10.2012 года по 25.09.2014 года Яхина Н.А. и Яхин М.Х. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 74,75).
В период брака 06.11.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Яхиным М.Х. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Яхину М.Х. был выдан кредит в размере 1 400 000 рублей, под 12,55% годовых, сроком на 146 месяцев, с ежемесячным платежом 18856,87 рублей, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. <.......> <.......> общей площадью 46,4 кв.м (л.д. 9-29).
В этот же день между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Яхиной Н.А. был заключен договор поручительства <.......>, по условиям которого Яхина Н.А. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за обязательство по вышеуказанному кредитному договору (п. 3.1) (л.д. 31-45).
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные на основании вышеуказанного кредитного договора, потрачены на приобретение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается свидетельством о совместной собственности супругов от 09.11.2012 г., договором купли-продажи квартиры от 06.11.2012 года, передаточным актом (л.д 51, 52-55,56).
После прекращения брачных отношений, Яхиной Н.А. осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24.
За период с 20.11.2014г. по 27.03.2019 г. Яхиной Н.А. внесены личные денежные средства в размере 878 440 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Яхина М.Х., приходными кассовыми ордерами, банковскими чеками. Из выписки по счету Яхина М.Х. следует, что 20.07.2016г., 24.08.2016г., 19.09.2016г. по 19 000 рублей поступили денежные средства от частного лица на счет ответчика, суд посчитал, что данные денежные средства были внесены истицей, в связи с тем, что истицей были предоставлены подлинники банковских чеков.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по разделу имущества супругов, установил, что задолженность по кредитному договору <.......> от 06.11.2012 г. является общим совместным долгом бывших супругов Яхиных, который подлежал погашению ими после прекращения брака в равных долях; поскольку после прекращения брачных отношений кредитные платежи в заявленной сумме погашались лишь истцом, на ответчике лежит обязанность возместить пропорционально своей доле понесенные истцом расходы по погашению задолженности по кредиту.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, частично удовлетворяя требования Яхиной Н.А. суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к платежам, произведенным истцом ранее чем за три года до обращения в суд.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку после прекращения брачных отношений стороны соглашение об исполнении обязательства не заключали, Яхиной Н.А. осуществлялось гашение кредита ежемесячными (периодическими) платежами, следовательно, течение срока давности начинается после каждого произведенного платежа.
Учитывая, что с настоящим иском Яхина Н.А. обратилась в суд 10.04.2019 г. (л.д.4), то, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению требования, подпадающие в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд, то есть с 10.04.2016 года, следовательно, истец имеет право взыскать с ответчика половину от размера платежей, внесенных после указанной даты - 555 440 рублей, а именно - 277 720 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 977,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июня 2019 года (с учетом определения об описке от 26 июня 2019 года) изменить в части взыскания денежных средств.
Взыскать с Яхина М.Х. в пользу Яхиной Н.А. денежные средства в размере 277 720 рублей, расходы по государственной пошлине 5977 рублей 20 копеек.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Яхина М.Х., Просветовой Э.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
