Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5629/2019, 33-339/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-339/2020
Дело N 33-339/2020 (2-1626/2019) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синельниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 923-32017030-810/10ф от 27 апреля 2010 года за период с 21 ноября 2010 года по 07 февраля 2019 года в размере 255 345 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753 руб. 46 коп. - отказать.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Синельниковой Н.В. о взыскании заложенности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что 27.04.2010 между Банком и Синельниковой Н.В. был заключен кредитный договор N 923-32017030-810/10ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на срок до 20.09.2013 денежные средства в размере 74 819 руб. 93 коп. с уплатой процентов в размере 28% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.11.2010 по 07.02.2019 в размере 255 345 руб. 60 коп., из которых:74 942 руб. 20 коп. - сумма основного долга; 145 902 руб. 77 коп. - сумма процентов, 34 500 руб. 63 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое им не исполнено.
В представленных суду возражениях ответчик Синельникова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.90-91).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно применил срок исковой давности, не принял во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является злоупотреблением правом с его стороны. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 27.04.2010 между Банком и Синельниковой Н.В. был заключен кредитный договор N 923-32017030-810/10ф, в соответствии с которым Банк предоставил Синельниковой Н.В. кредит на сумму 74 819 руб. 93 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28 % годовых. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 500 руб. за каждый случай нарушения (л.д.14).
Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2019 в размере 255 345 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 74 942 руб. 20 коп., сумма процентов - 145 902 руб. 77 коп., штрафные санкции - 34 500 руб. 63 коп.
Ответчику 03.05.2018 направлялось требование от 28.04.2018 о погашении задолженности, однако оно осталось без удовлетворения (л.д.35).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие задолженности и её размер. Вместе с тем заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из представленных в материалы дела документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 20.09.2013, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 30.06.2012 (л.д.29), соответственно, очередной платеж должен быть осуществлен до 31.07.2012. Поскольку, начиная с 31.07.2012, ответчик свои обязательства по оплате не исполнял, то с этой даты у истца возникло право на обращение в суд.
Требование о возврате задолженности по кредитному договору направлено ответчику Синельниковой Н.В. 03.05.2018 (л.д.35,36).
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 25.09.2018 (л.д.81-84). Судебный приказ от 12.10.2018 о взыскании с Синельниковой В.П. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 04.07.2018 в связи с возражениями Синельниковой Н.В. относительно его исполнения (л.д.79-80).
В Муромский городской суд Владимирской области истец направил данное исковое заявление по почте 12.08.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не имеется.
Кроме того, довод о том, что направление ответчику требования является основанием для приостановления срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Требования ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на которую в жалобе ссылается истец, не содержат процессуальной обязанности кредитора направить требование в адрес заемщика о досрочном возврате кредита и по существу не являются обязательным претензионным порядком.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, понесенные истцом на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
