Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5629/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5629/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Андреевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца - Тарасовой С.А., ее представителя - Тарасова П.И. (по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасова С.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В обоснование требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора города Белгорода в ее интересах на ответчика - ООО "УК Благострой-С" - возложена обязанность получить заключение в специализированной организации по образованию и развитию вертикальных трещин в стеновой панели (наружной) в жилой комнате N2, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ от 20 марта 2002 года, квартиры <адрес> и получить рекомендации по устранению деформаций.
22 октября 2013 года на основании решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Западного округа города Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.
Судебными приставами-исполнителями не принимались достаточные меры для исполнения решения, в связи с чем по заявлениям истицы вынесены два судебных решения, которыми признано незаконным их бездействие. Однако до настоящего времени решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 августа 2013 года не исполнено
В обоснование требования о компенсации морального вреда, Тарасова С.А. указывает, что ею утрачена вера в то, что на территории города Белгорода судебное решение может быть исполнено в установленном законом порядке, она испытывает разочарование в существующем механизме принудительного исполнения судебного решения, бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает ее право на своевременное исполнение судебного акта.
Решением суда иск Тарасовой С.А. удовлетворен.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасовой С.А. взыскана компенсация морального вреда - 60000 рублей.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду просят отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода Тарасова С.А. является взыскателем по исполнительному производству N41664/13/10/31, возбужденному 22 октября 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 августа 2013 года, предметом исполнения по которому является требование неимущественного характера - возложение обязанности на ООО "УК Благострой-С" получить заключение в специализированной организации по образованию и развитию вертикальных трещин в стеновой панели (наружной) жилой комнаты N 2, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта БТИ от 20 марта 2002 года, квартиры N <адрес> и получить рекомендации по устранению деформаций.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 февраля 2015 года на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принять предусмотренные ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2016 год признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в период с мая 2015 года по август 2016 года и возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Одновременно по результатам рассмотрения указанного дела в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области вынесено частное определение, которым обращено внимание на недопустимость формального подхода судебных приставов-исполнителей к исполнению своих должностных обязанностей, нарушений требований ст.ст.2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", которыми установлено, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству N41664/13/10/31 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам, имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Тарасовой С.А., взыскав компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных и своевременных мер для исполнения судебного решения, что согласуется с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).
В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установленных решением суда.
При этом подобного рода страдания и их степень являются субъективными, зависят от личности человека и не могут быть подтверждены документально, в связи с чем ссылку в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие таких доказательств, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не может признать состоятельной.
Утверждение ответчиков, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину, действиями нарушающими личные неимущственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и разъяснения абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основано на неправильном применении норм гражданского законодательства и не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что требование о возмещении на основании ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, имеет основание возникновения - инициированную истцом проверку действий судебного пристава-исполнителя на соответствие закону. Установление незаконности его бездействия влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку вина судебных приставов-исполнителей в незаконном бездействии установлена, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд руководствовался принципом справедливости, разумности и соразмерности ответственности, выводы суда мотивированы и соответствуют закону. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 августа 2017 года по делу по иску Тарасовой Светланы Андреевны к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
